РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО2, с участием переводчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО8 Дилёржона Хайотовича (Хаётовича) на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Королевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 Дилёржон Хайотович (Хаётович) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО8 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в 04 часа 18 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО8 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела его отчество указано как «Хайотович», тогда как по документам, удостоверяющим личность ФИО8 его отчество – «Хаётович». Неверное указание анкетных данных является существенным недостатком протокола, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Отмечает, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение должностным лицом, он не в полной мере осознавал последствия своих действий, так как плохо владеет русским языком.
В судебном заседании ФИО8 (опрошен с участием переводчика) вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что русским языком владеет плохо, не понимал происходящее, однако, на вопрос сотрудника о знании им русского языка ответил, что русским языком он владеет, от услуг переводчика отказался. Указал, что на территории Российской Федерации пребывает с 2004 года, когда очередной срок пребывания заканчивается, выезжает в Республику Узбекистан, потом возвращается. Работает неофициально разнорабочим. Отметил, что управлял автомобилем с регистрационным знаком <данные изъяты>.
Защитник ФИО8 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы подержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись ФИО8 о вручении копии, хотя, фактически копия указанного протокола была вручена. Отметила, что составление процессуальных документов не могло занять такой короткий промежуток времени, поскольку они были составлены после осуществления видеозаписи.
Старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им оставлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Поскольку у данного гражданина имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. ФИО8 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На все вопросы ФИО8 отвечал, обращенную речь понимал, записи в процессуальных документах на русском языке выполнял собственноручно, о том, что что-то не понимает, не сообщал. Все процессуальные документы были предоставлены для ознакомления, ФИО8 их прочитал, замечания не высказал, подпись поставил, копии всех протоколов были ему вручены. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь данными страхового полиса, который был выдан владельцу до смены регистрационного знака. Фактически ФИО8 управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минуту по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В протоколе об административном правонарушении отражено, что русским зыком ФИО8 владеет.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Отсутствие в соответствующей графе подписи ФИО8 о получении копии протокола не является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически копия указанного протокола ФИО8 вручена, что не оспаривалось последним при рассмотрении жалобы.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Tigon» заводской номер А880094, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО8 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации.
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
- видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО8 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, после чего ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.. ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО8, что в отношении него будет составлен административный материал, а также иными материалами дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия ФИО8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО8, не имеется.
Из данной видеозаписи, безусловно, следует, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в протоколе государственного регистрационного знака <данные изъяты> не влечет его недопустимость как доказательства по делу, поскольку мировым судьей, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ФИО8 управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы.
Ссылка защитника на неверное указание времени составления процессуальных документов, ввиду длительности видеозаписи, на правильность выводов мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем отмену оспариваемого постановления не влечет. Бесспорных и достоверных доказательств того, что процессуальные документы в отношении ФИО8 составлены в иное время, в материалы дела не представлено.
Данных о том, что ФИО8 не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика и не понимал сути происходивших событий, не установлено.
Так, ФИО8 пояснил, что длительное время с 2004 года с учетом установленной законом продолжительности нахождения проживает на территории Российской Федерации, по истечении периода пребывания уезжает в Республику Узбекистан, потом возвращается. На вопрос сотрудника о знании русского языка ответил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается видеозаписью. Записи в процессуальных документах на русском языке выполнял собственноручно. О том, что ему непонятен смысл происходящего, сотруднику ГАИ не сообщал.
Указанные обстоятельства подтвердил старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, указав, что ФИО8 отвечал на поставленные вопросы, понимал обращенную речь, свободно вел беседу на русском языке. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ФИО8 не понимает смысл происходящего и ему требуется переводчик, не наблюдал.
При изложенном полагаю, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о неверном указании в процессуальных документах и оспариваемом постановлении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности (указано отчество Хайотович, тогда как верный перевод, по мнению заявителя, - Хаётович), не влечет отмену судебного акта, поскольку личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена на основании водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан, и его официального перевода на русский язык, предоставленного сотруднику Госавтоинспекции самим ФИО8
В указанном переводе, произведенном <данные изъяты>», отчество ФИО8 указано как Хайотович.
Суд также отмечает, что ФИО8 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, однако, замечаний, в том числе в части указания его отчества, не высказал.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для его изменения по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 Дилёржона Хайотовича (Хаётовича) - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд.
Судья Т.Ю. Верещагина