ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Симакову А.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к собственнику квартиры (г. <адрес>) в обоснование указав следующее. ФИО осуществил у истца ДД.ММ.ГГГГ страхование принадлежащей ему квартиры в г. <адрес>, в том числе об подтопления. С сентября 2025 года собственником указанной квартиры стала ФИО, к которой перешли все права по указанному договору страхования. В апреле 2025 г. произошло подтопление указанного жилого помещения со стороны выше расположенной квартиры № по причине порыва в указанной квартире внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. Страховой возмещение выплачено со стороны истца в пользу собственника квартиры № – ФИО в размере 85280 рублей. Поскольку залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры №, поскольку истец просит взыскать с собственника квартиры № выплаченные в пользу ФИО денежные средства в размере 85280 рублей. В иске также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры № - Симаков А.Ф. (далее также – ответчик).
Лица, участвующие в деле (СПАО «Ингосстрах», ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Пунктом 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 г. № 292/пр, установлено следующее. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником квартиры расположенной по <адрес>.
Собственником жилого помещения расположенного по <адрес> является ответчик.
Из актов осмотра от 21.04.2025 г., 21.05.2025 г. составленных <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире (г. <адрес>) произошел порыв внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, вследствие чего квартира (<адрес>) подверглась подтоплению, размер ущерба в соответствии с расчетом размера ущерба № составил 85280 рублей.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № указанный размер ущерба выплачен истцом в пользу собственника квартиры (<адрес>) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение лицу, которому ответчик причинил вред, постольку к истцу (выплатившему страховое возмещение) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к Симакову А.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, а также ходатайство о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Симакова А.Ф. (№) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (№), материальный ущерб в размере 85280 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 89280 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Еремеев