РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, с участием помощника прокурора Д.О.Костюкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Курбангалиевой М. Ф. к Мищенко Ю. А. о признании сделки недействительной,
Установил:
<адрес>, действуя в интересах Курбангалиевой М.Ф., обратился в суд с иском к ответчику Мищенко Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбангалиевой М.Ф. и ее сыном Мищенко Ю.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности истцу недвижимости – дома с земельным участком, расположенными в <адрес> стоимостью № рублей; полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора Курбангалиева М.Ф. имела онкологическое заболевание, вследствие которого не понимала последствий заключенной сделки; кроме того, после заключения договора Мищенко Ю.А. вынудил мать выехать из дома.
В результате действий ответчика грубо нарушены прав истца, которая лишена возможности распоряжаться своим имуществом, вынуждена проживать у иных лиц.
В иске прокурор указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ намерений у Курбангалиевой М.Ф. на продажу недвижимости не было, также не имела намерений приобретать иное жилье. <адрес>не невыгодна, поскольку цена не отвечает рыночной стоимости недвижимости, следовательно, экономический смысл сделки для Курбангалиевой М.Ф. отсутствовал, кроме того, денежные средства Мищенко Ю.А. не передал, фактически его действия направлены на завладение недвижимостью истца путем обмана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст.179 Г РФ.
В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме, полагал сделку недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении - Мищенко А.Ю., обманул ее, т.к. выгнал из дома после сделки; дополнительно к основаниям недействительности сделки указал также, что во время совместного проживания создал Курбангалиевой М.Ф. невыносимые условия, оказывал на нее давление; его кратковременное примерное поведение по отношению к матери перед заключением договора купли-продажи при отсутствии финансовой возможности оплатить сделку указывает на корыстную цель со стороны ответчика, который не трудоустроен, имеет неоплаченные исполнительные производства; жилищные условия Курбангалиевой М.Ф. после совершения сделки значительно ухудшились.
Курбангалиева М.Ф. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в начале 2025 года заболела, ей необходимо было обследование, в связи с чем она обратилась за помощью к сыну, который жил отдельно, но приходил к ней периодически, помогал; в 2025 году возил ее по врачам, оплачивал поездки в <адрес>, на тот момент он проживал с сожительницей Тимошенко А.В., своего жилья у сына не было; в этот период он предложил ей оформить дом на него, с чем она согласилась, но не знала, какой порядок оформления; Мищенко Ю.А. все подготовил, они вместе ходили в МФЦ, она подписала договор купли-продажи, но сделала это необдуманно, при этом она понимала, что продает дом; девушка в МФЦ спрашивала ее, хорошо ли она подумала, в договоре указали цену – 100 000 рублей, но денег за сделку от Мищенко А.Ю. не получила; после сделки проживали вместе, отношения были нормальные, но в декабре 2025 года Мищенко А.Ю., стал ее выгонять, с декабря 2025 года живет у брата; сейчас отношения с сыном не поддерживают, ходила один раз к нему в баню; ранее, до 2024 года, Мищенко Ю.А. употреблял спиртные напитки, приезжал к ней домой, мог руки выкручивать, применял физическое насилие, требовал деньги, она обращалась в полицию за помощью; с 2024 года сын бросил пить, все наладилось, относился к ней хорошо; если бы он не выгнал ее из дома, в суд бы не обратилась.
Мищенко Ю.А. требования не признал в полном объеме, пояснил, что в начале 2025 года у его матери была диагностирована онкология, он ее часто сопровождал в лечебные учреждения, материально помогал; она ему предложила в марте 2025 года купить ее дом и земельный участок, поскольку говорила, что все равно дом останется ему после ее смерти, как единственному наследнику и она не хотела, чтобы дом остался ее братьям; изначально она предлагала ему оформить дарственную, но ей нужны были деньги на ремонт другого дома, где у нее есть доля и она собиралась жить, поэтому оформили сделку купли-продажи за № рублей, денежные средства передал ей наличными ДД.ММ.ГГГГ, расписку не нашел; ходили несколько раз в МФЦ, мать все сама подписала, все понимала; при этом с ней была устная договоренность, что он помогает ей с лечением, возит на обследования до стабилизации состояния, затем она уходит жить в другое место; с декабря 2025 года ей стало лучше, он неоднократно говорил ей, что надо искать другое жилье, при этом ее не выгонял, она ушла из дома добровольно, потом начала жаловаться в полицию, что сын ее обманул; не отрицает, что ранее употреблял спиртное, пили вместе с матерью, но в 2023 году он бросил пить, прекратил с ней общаться, т.к. она продолжала употреблять алкоголь, с 2023 по 2025 гг. проживал с Тимошенко А.В., которая помогла ему собрать сумму наличных и рассчитаться с матерью по сделке.
В судебном заседании допрошены свидетели Тимошенко А.В., Курбангалиев В.Ф., Курбангалеев С.Ф.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбангалиева М.Ф. являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Курбангалиевой М.Ф. и Проскуриной П.П. (л.д.121-123).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курбангалиевой М.Ф. и Мищенко Ю.А. (со слов истца ее сын, документального подтверждения родства в материалах дела не имеется) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края (л.д.126-127).
Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила № руб., стоимость дома № руб. Мищенко Ю.А. передал денежную сумму в размере № руб. Курбангалиевой М.Ф. до подписания договора.
В соответствии с п.1.2 Договора, стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (л.д.126)
Условия о праве пожизненного пользования земельным участком и жилым домом и проживания в жилом доме кого-либо из сторон, договор не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Курбангалиевой М.Ф. к Мищенко Ю.А. в установленном законом порядке на основании заявления Курбангалиевой М.Ф. от (л.д.13-14,124-125).
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 и 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела установлено, что Курбангалиева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.78), ответчик зарегистрирован по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что в период, предшествующий сделке, Мищенко Ю.А. с истцом не проживал, с 2023 год по 2025 год фактически жил с сожительницей – Тимошенко А.В. по адресу: <адрес>., на съемной квартире, в указанный период с матерью практически не общался, т.к. бросил пить; данное обстоятельство истец не оспаривала.
В период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в органы полиции неоднократно поступали заявления от Курбангалиевой М.Ф. о побоях со стороны Мищенко Ю.А., который раскидывает продукты питания, не пускает ее в дом, скандалит, избивает (л.д.149-174), за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.35-37), а также был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шипуновского районного суда <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам за причинение физической боли Курбангалиевой М.Ф. (л.д.202-206).
При этом факт совместного распития спиртных напитков с сыном в указанный период времени Курбангалиева М.Ф. не оспаривала; согласно сведениям КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F10.3 (л.д.49).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении к КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с диагнозом железодефицитная анемия, сопутствующие заболевания – подозрение на злокачественную опухоль в терапевтическом отделении, дано направление к онкологу (л.д.198-201), ДД.ММ.ГГГГ посетила врач-онколога в КГБУЗ <адрес>вом онкологическом диспансере (л.д.50), там же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в отделении радиотерапии (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ вновь посетила врача-онколога в КГБУЗ АКОД (л.д.52).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в гинекологическом отделении (л.д.53), после чего периодически наблюдалась у врача-гинеколога по месту жительства в связи подозрением на злокачественную опухоль (л.д.195-196).
Из пояснений сторон установлено, что Курбангалиева М.Ф. обратилась к Мищенко Ю.А. за помощью в связи с диагностированным заболеванием, при этом истец не отрицала, что Мищенко Ю.А. водил ее к врачам, помогал с транспортом, оплачивал консультации в течение 2025 года, что также подтверждается выпиской по результатам приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), где указано, что Курбангалиева М.Ф. на приеме с сыном.
Как установлено из пояснений сторон, в указанный период времени стороны договорились о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего Курбангалиевой М.Ф. и расположенного по адресу: <адрес>, сделка была оформлена в МФЦ <адрес> с участием обеих сторон.
Как следует из пояснений свидетеля Карединой Д.А. – специалиста КАУ МФЦ <адрес>, Шипуновский филиал, Мищенко Ю.А. и Курбангалиева М.Ф. обратились в МФЦ для совершения сделки купли-продажи, в ходе беседы Курбангалиева М.Ф. пояснила, что Мищенко Ю.А. приходится ей сыном, ее поведение выглядело адекватным, на ее вопрос осознает ли истец, что после того, как она продаст дом, собственником станет Мищенко Ю.А., она ответила, что осознает это; в ходе оформления договора Мищенко Ю.А. говорил Курбангалиневой М.Ф., что ее положение никак не изменится, она будет проживать в доме, никто ее выгонять не собирается (л.д.144-145).
По мнению стороны истца, сообщая эту информацию Курбангалиевой М.Ф., Мищенко Ю.А. обманул ее, поскольку затем выгнал из дома.
Вместе с тем, на протяжении судебного разбирательства, а также при даче объяснений при проверке заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), а также при допросе в качестве свидетеля в рамках возбуждённого уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ – протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), Мищенко Ю.А. последовательно утверждал, что с матерью была устная договоренность об оказании с его стороны помощи в лечении, о проживании матери в доме до стабилизации ее состояния здоровья либо до ее смерти, а затем она снимется с регистрации и перейдет жить в другой дом, по адресу: <адрес> край, где у нее имеется доля; о наличии устной договоренности о том, что после выздоровления Курбангалиева М.Ф. выпишется из дома и съедет от Мищенко Ю.А. имеется также ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Из пояснений свидетелей Курбангалиева С.Ф., Курбангалеева В.Ф. следует, что сестра продавать дом не собиралась, после сделки жила с Мищенко Ю.А. потом он ее выгнал и не разрешал им приходить в баню, вел себя как хозяин.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, после заключения сделки Мищенко Ю.А. вселился в приобретённое жилое помещение, до декабря 2025 года Курбангалиева М.Ф. проживала в указанном доме, затем выехала на место жительства по адресу: <адрес> край, где ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли ипроживат ее брат Валерий Курбангалиев (л.д. 184).
В судебном заседании истец подтвердила, что в настоящее время самочувствие ее улучшилось, врачей посещает в плановом порядке.
Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца о том, что, совершая сделку, Курбангалиева М.Ф. заблуждалась относительно межличностных отношений с ответчиком, что совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и не стала бы совершать сделку, зная, что в случае конфликта с Мищенко Ю.А. будет лишена права проживания в квартире, несостоятельны, исходя из положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимость фактического проживания продавца в переданном по договору недвижимом имуществе не предусмотрена законом, как условие действительности договора купли-продажи.
Кроме того, как следует из протокола допроса истца от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2025 года она стала жить у брата Валерия, еще у нее есть брат Сергей Курбангалиев, братья говорили ей, что надо возвращать дом, после чего она поняла, что зря подписала договор купли-продажи (л.д.149).
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Курбангалиевой М.Ф. КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства сочетанного генеза (интоксикационного, соматогенно-сосудистого) с умеренным когнитивным снижением F 06.82». Указанное психическое расстройство постепенно формировалось на фоне злоупотребления спиртными напитками, атеросклероза, хронических заболеваний сердца и легких, онкопатологии, алиментарно-токсической энцефалопатии с основными признаками в виде слабости, истощаемости психических процессов, головокружения, головной боли, снижения памяти. Вместе с тем, испытуемая ориентируется в сложившейся ситуации, сохраняет достаточную практическую состоятельность, избирательность в поведении, стремится к защите собственных интересов, не имеет психопродуктивных нарушений, значимых расстройств критики. Проведенное исследование не выявило у испытуемой признаков оформленной деменции. Курбангалиева М.Ф. осознавала, что после заключения договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества становится ее сын. Вместе с тем, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее мошеннических действий Курбангалиева М.Ф. не могла ввиду отсутствия информации об истинном положении дел, ущемляющих ее интересы. По психическому состоянию в настоящее время понимать характер и значение уголовного производства может. С учетом давности исследуемого события, наличия у Курбангалиевой М.Ф. когнитивных нарушений и умеренных мнестических (л.д.178-182) расстройств, не исключается запамятование отдельных деталей случившегося.
Факт оказания давления, угрозы в отношении истца со стороны Мищенко Ю.А. в момент заключения сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив истец сама признавала, что после того, как сын бросил пить, агрессии с его стороны не было, он приходил к ней в баню, водил по больницам, передавал деньги через отца, осенью 2025 года копали картошку, отношения были нормальные, Курбангалиева М.Ф. сама приходила к ним в гости, о чем также подтвердила свидетель Тимошенко А.В., а также свидетельствует отсутствие сигналов в полицию со стороны Курбангалиевой М.Ф. с 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрированы заявления Курбангалиевой М.Ф. в ОМВД России по <адрес> по факту того, что истец просит оказать помощь в оспаривании договора купли-продажи дома (л.д.176-177), присвоенного обманным путем Мищенко Ю.А., при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 30,40, 42-45), Курбангалиевой М.Ф. рекомендовано обратиться в суд с целью оспаривания заключенного договора купли-продажи.
В настоящее время расследуется уголовное дело №№ по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Курбангалиева М.Ф. признана и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.142-143), Мищенко Ю.А. допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.146-147).
Вместе с тем, само по себе наличие возбужденного уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении Курбангалиевой М.Ф. сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной, а также о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Напротив, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, что также подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, так как Курбангалиева М.Ф. считала, что с ответчиком у нее будут хорошие взаимоотношения, чего не произошло, поскольку указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора купли-продажи в отношении Мищенко Ю.А., природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого истец исходила при заключении сделки.
Само по себе заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, при этом заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено. Истец понимала, что заключает именно договор купли-продажи имущества, последствием которого является переход права собственности на жилой дом и земельный участок.
Учитывая возраст истца (64 года на момент совершения сделки) и состояние ее здоровья, ее способность понимать последствия заключённого договора, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие заключению сделки, суд приходит к выводу о наличии намерения Курбангалиевой М.Ф. реально распорядиться своим недвижимом имуществом при этом обстоятельств, относительно которых истец была бы обманута и которые находились бы в причинной связи с ее решением о заключении сделки купли-продажи, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Курбангалиевой М.Ф. на продажу дома, равно как о сообщении ответчиком информации, не соответствующей действительности либо намеренное умолчание Мищенко Ю.А. о каких-либо обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу, но не сделал этого, следовательно, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Доводы жалобы о кабальности оспариваемой сделки суд также отклоняет.
В соответствии с положениями п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка совершена на крайне невыгодных условиях;
вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
В обоснование доводов о кабальности условий заключенной сделки сторона истца указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, а именно наличие заболевания, состояния здоровья Курбангалиевой М.Ф., а также отсутствие расчета по сделке.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости заключения истцом спорного договора. Курбангалиева М.Ф. находится не в глубоко престарелом возрасте (64 года), по состоянию здоровья способна ухаживать за собой, самостоятельно себя обслуживает, в собственности имела два объекта недвижимости, на территории <адрес> проживают ее два родных брата, с которыми она общается и могли оказать ей помощь в случае необходимости. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> края необходимого для Курбангалиевой М.Ф. уровня благоустройства (л.д.207-225), не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку она, как долевой собственник, обязана самостоятельно нести расходы на ремонт и содержание принадлежащего ей жилого помещения.
Условий, возлагающих на истца обязательства, которые могут быть расценены, как крайне невыгодные для Курбангалиевой М.Ф., договор не содержит, учитывая, что право пожизненного пользования спорными объектами договором не предусмотрено.
Доводы о заниженной стоимости спорного имущества судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписание истцом договора свидетельствует о согласовании указанных в нем существенных условий, к которым относится и цена договора, что не свидетельствует о его недействительности.
Доводы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, об отсутствии у Мищенко Ю.А. финансовой возможности оплатить сделку, о наличии у ответчика неисполненных обязательств (л.д.226-230) не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о ее недействительности.
То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, как на то ссылается сторона истца, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.
С учетом изложенного, вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, отсутствует.
Таким образом, Курбангалиева М.Ф., заключая договор купли-продажи с ответчиком Мищенко Ю.А. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> края, сделка сторонами исполнена, покупатель вступил в права собственности, вселился в жилой дом, реализовав предусмотренные законом правомочия собственника, при этом отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки не установлено, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком, либо действовал вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Курбангалиевой М. Ф. к Мищенко Ю. А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ