ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву И. Н., Еньшину А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Первоначально представитель истца – АО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к Боброву И.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения размере № рублей.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT, гос.рег.знак №, под управлением Боброва И.Н. и автомобиля Lexus IS гос.рег.знак № под управлением Пузикова М.М.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечен Еньшин А.П. – собственник автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT, гос.рег.знак №
По заявлению пострадавшего владельца автомобиля Lexus IS гос.рег.знак № истцом выплачено страховое возмещение в размере № рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № водитель автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT, гос.рег.знак №, Бобров И.Н., не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ДТП произошло по его вине, истец обратился в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда Боброву И.Н. о взыскании в порядке регресса № на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его присутствии, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая неявку надлежаще извещенного представителя истца, просившего о рассмотрении дела с его участием, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, суд, основываясь на ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами общей юрисдикции заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, в связи с чем уплаченная СПАО «Ингосстрах» госпошлина в сумме 10713 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву И. Н., Еньшину А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в сумме №) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Ю.С. Давыдова