РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бутора А.Г. к ООО «Восток-СВ» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа в пользу потребителя, с участием:
истца - Бутора А.Г.;
представителя ответчика (ООО «Восток-СВ») – Агаповой В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Бутор А.Г. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Восток-СВ» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 22.12.2023 г. был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, по цене 3549900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику указанный автомобиль для целей его гарантийного ремонта, который находился у ответчика на гарантийном ремонте по 29.07.2026 г. Такое длительное время нахождения на гарантийном ремонте обусловлено отсутствием у ответчика соответствующих запчастей. Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на пункт 14 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, истец претензией от 25.06.2026 г. отказался от договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, на что ответ от ответчика не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, уплаченного по договору от 22.12.2023 г. № в размере 3549900 рублей и взыскании штрафа.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно отметил, что спорное транспортное средство фактически им получено от ответчика 29.07.2026 г. в исправном состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование указав, что истец действительно предоставлял спорный автомобиль для целей проведении гарантийного ремонта лишь 27.07.2026 г., вследствие чего автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу в исправном состоянии 29.07.2026 г. До 27.07.2026 г. истцом помещался автомобиль лишь для целей замены масла, замены тормозных дисков/колодок и проведения диагностики.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, который поставлен на учет за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты истцом в пользу ответчика цены договора в размере 3549900 ответчиком не оспаривается.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Абзацем первым пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. второй п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. одиннадцатый п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из Заказ-наряда от 05.03.2026 г. и акта об оказании услуг от 05.03.2026 г. усматривается, что что истец предоставил ответчику спорный автомобиль 05.03.2026 г. для целей замены масла, которые истцу были заменены и автомобиль получен истцом 05.03.2026 г., о чем имеется подпись истца в Заказ-наряде от 05.03.2026 г.
Из Заказ-наряда от 19.04.2026 г. и акта об оказании услуг от 19.04.2026 г. усматривается, что что истец предоставил ответчику спорный автомобиль 19.04.2026 г. для целей замены тормозных дисков/колодок, которые истцу были заменены и автомобиль получен истцом 19.04.2026 г., о чем имеется подпись истца в Заказ-наряде от 19.04.2026 г.
Впоследствии, согласно заказ-наряду от 15.06.2026 г., акта сдачи-приемки автотранспортного средства на хранение от 15.06.2026 г., истец предоставил ответчику спорный автомобиль 15.06.2026 г. для целей проведения диагностики.
Указанные работы были выполнены ответчиком 15.06.2026 г. и 16.06.2026 г. спорный автомобиль возвращен истцу, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде от 15.06.2026 г. и акте сдачи-приемки автотранспортного средства на хранение от 15.06.2026 г.,
03.07.2026 г. истец направил в адрес ответчика электронную претензию о необходимости проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля, на что ответчик письмом от 03.07.2026 г. пригласил истца по адресу ответчика с целью принятия решения о виде и объеме ремонтных работ.
Из Заказ-наряда от 27.07.2026 г. и акта сдачи-приемки транспортного средства на хранение от 27.07.2026 г. усматривается, что что истец предоставил ответчику спорный автомобиль 27.07.2026 г. для целей гарантийного ремонта, который истцу был произведен 29.07.2026 г. и автомобиль возвращен истцу 29.07.2026 г., о чем имеется подпись истца в Заказ-наряде от 27.07.2026 г. и Акте сдачи-приемки от 27.07.2026 г.
Предоставленная в материалы дела дислокация нахождения сигнализации спорного транспортного средства, а также фотографии спорного транспортного средства не опровергают предоставленные документы (Заказ-наряд от 05.03.2026 г., акт об оказании услуг от 05.03.2026 г., Заказ-наряд от 19.04.2026 г., акт об оказании услуг от 19.04.2026 г., заказ-наряд от 15.06.2026 г., акт сдачи-приемки автотранспортного средства на хранение от 15.06.2026 г., Заказ-наряд от 27.07.2026 г., акт сдачи-приемки транспортного средства на хранение от 27.07.2026 г.), подтверждающие факт нахождения спорного транспортного средства на гарантийном ремонте лишь в период с 26.07.2026 г. по 29.07.2026 г.
Имеющаяся рукописная запись истца в Акте сдачи-приемки от 15.06.2026 г. и в акте сдачи-приемки от 27.07.2026 г. о том, что автомобиль фактически передан 18.04.2026 г., выполненная впоследствии, не опровергает поставленных истцом подписей о том, что автомобиль передан истцом в пользу ответчика 15.6.2026 г. и получен 16.06.2024 г. и впоследствии передан 27.07.2026 г. и получен 29.07.2026 г.
Поскольку доводы истца о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней не нашел своего подтверждения в материалах дела, постольку не подлежат удовлетворению требования истцу о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, уплаченного по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3549900 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Бутору А.Г. в удовлетворении искового заявления к ООО «Восток-СВ» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа в пользу потребителя.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев