ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года <адрес>
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при помощнике судьи Васиной А.А., с участием государственного обвинителя Даценко Д.А., подсудимого ЧОН и его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧОН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в филиале «ПСУ» ФГУП «ГУСС» подсобным рабочим, несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ЧОН, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на <адрес> в г. Ужуре 17.04.2026 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 15.06.2025, вступившим в законную силу 26.06.2025, ЧОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ЧОН исполнен в полном объеме в период с 13.06.2025 по 23.06.2025. Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ЧОН до 23.06.2026 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В период с 21 часа, но не позднее 23 часов 13 минут 17.04.2026, ЧОН, находясь в доме № по ул. <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, употреблял спиртные напитки. После чего, в эти же сутки в указанный период времени ЧОН находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, запустил двигатель автомобиля и начал движение от указанного места. 17.04.2026 в 23 часа 13 минут около <адрес> в г. Ужуре Красноярского края автомобиль под управлением ЧОН был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 17.04.2026 в 23 часа 33 минуты ЧОН проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «TIGON Р-8800», по результатам которого у ЧОН выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,234 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ЧОН в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бахарева Т.Д. поддержала заявленное ЧОН ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.
Государственный обвинитель Даценко Д.А.возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ЧОН понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ЧОН органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ЧОН квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ЧОН на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял (л.д. 150). На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер № 1» не значится (л.д. 151-152). Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 40-43) ЧОН каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает.
С учетом результатов экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ЧОН, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ЧОН совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧОН в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ЧОН наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ЧОН и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ЧОН положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, подсудимому ЧОН следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) DVD-R диск с файлами видеозаписи процедуры оформления правонарушения, хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ЕСВ на специализированной стоянке, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, наложенный 5 мая 2026 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на имущество, принадлежащее ЧЕИ: транспортное средство «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак Е265ХВ70, 1995 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД РФ «Ужурский» от 15.05.2026, произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, в сумме 19540 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ЧОН рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ЧОН, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЧОН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ЧОН не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) DVD-R диск с видеозаписью, процедуры оформления правонарушения - хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль марки««ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Арест, наложенный 5 мая 2026 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на имущество, принадлежащее ЧЕИ: транспортное средство «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак Е265ХВ70, 1995 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе дознания в сумме 19540 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.О. Полевец