№
№
№
№
№
№
№
№
№ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадской М. Н. к Глазуновой Н. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Левадская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Глазуновой Н.А. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи мебели, бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, бытовой техники, согласно которого продавец передает в собственность ответчику холодильник двухкамерный стоимостью № рублей, холодильную камеру стоимостью № рублей, стиральную машину стоимостью № рублей, электро-газовую плиту стоимостью № рублей, посудомоечную машину стоимостью № рублей. стенку (мебель) стоимостью № рублей. Общая сумма договора составляет № рублей.
Согласно условиям договора оплата по нему осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными платежами в течение 6 месяцев.
Ответчик принял мебель и технику на сумму № рублей, за исключением стиральной машины и посудомоечной машины на общую сумму № рублей.
Согласно п.3.2 договора оплата должна производится равными платежами по № рублей № копеек, всего должно быть осуществлено 6 платежей по графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оплату по договору истцу не произвел, задолженность составляет № рублей.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что покупатель не отрицает факт получения мебели и техники от продавца по договору и неоплаты.
Согласно п.4.3 договора, за нарушение сроков оплаты по договору по вине покупателя он оплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый рабочий день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного штрафа по договору составила № рубля № копеек.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик Глазунова Н.А. отказалась оплачивать задолженность и неустойку по договору истец Левадская М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Левадской М.Н. - Бокк А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Глазунова Н.А. в судебном заседании с иском согласилась, частично, признала наличие долга с учетом внесённых платежей и не работающей плиты, просила отказать в удовлетворении остальной части требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Левадской Н.А. и Глазуновой Н.А. заключен договор купли-продажи мебели, техники, согласно которого продавец передает в собственность ответчику холодильник двухкамерный стоимостью № рублей, холодильную камеру стоимостью № рублей, стиральную машину стоимостью № рублей, электро-газовую плиту стоимостью № рублей, посудомоечную машину стоимостью № рублей. стенку (мебель) стоимостью № рублей. Общая сумма договора составляет № рублей.
Согласно п.2.1 договора продавец обязан передать оборудование и мебель по договору по акту приема - передачи в течение 2 рабочих дней
Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и оплатить в сроки и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет № рублей.
На основании пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет равными долями в течение 6 месяцев.
Согласно пунктам 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый рабочий день просрочки.
Согласно п.4.4 договора уплата штрафа или неустоек по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, продавец передала покупателю оборудование и мебель согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стиральной машины стоимостью 5 000 рублей и посудомоечной машины стоимостью № рублей, всего приобретено покупателем мебели и техники на сумму № рублей.
Согласно постановлению Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Глазуновой Н.А. обратилась Левадская М.Н. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левадская М.Н. и Глазунова Н.А. заключили договор аренды жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также заключили договор купли-продажи мебели и техники на общую сумму № рублей. Со слов Левадской М.Н., Глазунова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевела ей денежные средства в размере № рублей, из них № рублей за арендную плату за 1 месяц проживания, № рублей в счет оплаты аренды дома за 2 месяц проживания, а № рублей в счет оплаты долга за время аренды дома, при этом расписок не составлялось.
Глазунова Н.А. в рамках проверки пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела Левадской М.Н. денежные средства в размере № рублей, из них № рублей в счет арендной платы за ноябрь 2025 года, № рублей в счет договора купли-продажи бытовой техники и мебели, которая была приобретена в рассрочку, при этом Глазунова Н.А. пояснила, что мебель и технику по договору забрала и не отказывается оплатить оставшуюся сумму задолженности.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Левадская М.Н. передала в наем Глазуновой Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за месяц проживания составляет № рублей.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Глазунова Н.А. произвела оплату истцу по спорному договору купли - продажи мебели и техники на сумму № рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (МСК).
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи мебели, техники № от ДД.ММ.ГГГГ Левадская М.Н. исполнила надлежащим образом, мебель и техника передана продавцу Глазуновой Н.А. на общую сумму № рублей.
Между тем, ответчик Глазунова Н.А. приобретенную технику и мебель оплатила частично на сумму № рублей по счету указанному самой Левадской М.Н. в копии договора, находящейся у ответчика.
Доводы ответчика Глазуновой Н.А. в части не оплаты стоимости газовой плиты по причине ее поломки суд находит несостоятельным, поскольку фактически плита была передана покупателю. Доказательств того, что она была передана в нерабочем виде ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность Глазуновой Н.А. по спорному договору составила 85 000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик, в нарушение условий спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив приобретенные мебель и бытовую технику, произвел оплату частично на сумму 15 000 рублей, остальную сумму по договору в размере 85 000 рублей не оплатил.
Таким образом, судом, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено отсутствие правовых оснований для отказа ответчика Глазуновой Н.А. как покупателя, заключившего с истцом Левадской М.Н. договор купли-продажи мебели и техники от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения данного договора в части оплаты приобретенного товара, что является нарушением прав истца, исходя из чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом и их частичном удовлетворении.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, по договору, в сумме 85 000 рублей.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму № рубля № копейки, исходя из расчета № % в день за каждый день просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня), сумма неустойки за просрочку оплаты составила № № копейки (№*№%* № дня = № руб.№ коп. + № рубля № коп*1%*№ дней = № рублей + № руб.№ коп.*1%*№ день = № руб. + № руб. № коп.*1%*№ дней =№ руб. + № руб. № коп.*1%*№ дня = № рублей № коп. + № руб.*1%*№ дней = № рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
В связи с тем, что сумма неисполненных обязательств по спорному договору составляет № рублей, а сумма взыскиваемой истом неустойки составляет № рубля № копейки, что явно несоразмерно взыскиваемой сумме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до № рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левадской М. Н. к Глазуновой Н. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с Глазуновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Левадской М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели, техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты приобретенной мебели и техники в размере №) рублей, а всего взыскать №) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
Судья Е.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ