ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.П. к Голубушкину В.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием:
представителя истца (Романовой М.П.) – Романова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Романова М.П. (далее – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Голубушкину В.В. (далее также – ответчик), в обоснование указав следующее. В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> г/з № 08.04.2026 г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № при выезде налево, с прилегающей территории <адрес> №, двигавшемуся по <адрес> на восток и совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с виновными действиями ответчика. Ущерб автомобилю истца составил 913400 рублей, из которых 400000 рублей возмещены истцу страховой компанией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба в размере 513400 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей, государственной пошлины в размере 15268 рублей, оплаты доверенности в размере 3800 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле (Романова М.П., Голубушкин В.В.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 17 часов 10 минут 08.04.2026 г. в городе <адрес> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Таким образом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/з № является истец.
Из заключения эксперта от 28.04.2026 г. и материалов дела усматривается, что итоговая стоимость ремонта (восстановления) от повреждения автомобиля истца в результате ДТП составляет 913400 рублей, из которых истцу страховой компанией оплачено 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 513400 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при производстве по настоящему делу произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15268 рублей, по оплате услуг представителю в размере 70000 рублей, по оплате доверенности 3800 рублей 00 копеек.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка иска + участие в судебном заседании суда первой инстанции), руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (опубликованы на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - https://fparf.ru), суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в следующей части: в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15268 рублей, а также за оформление доверенности в размере 3800 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романовой М.П. к Голубушкину В.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513400 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей, государственной пошлины в размере 15268 рублей, оплаты доверенности в размере 3800 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубушкина В.В (№) в пользу Романовой М.П. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 513400 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 15268 рублей, оплаты доверенности в размере 3800 рублей, а всего – 557468 рублей 00 копеек.
В остальной части требования Романовой М.П. к Голубушкину В.В оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев