ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Северского района Краснодарского края, в интересах Погодина В.В., к Ситдикову И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северского района Краснодарского края, в интересах Погодина В.В. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ситдикову И.П. (далее – ответчик), указав в обоснование следующее. СО ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при расследовании которого выяснилось, что неустановленное лицо путем обмана под предлогом оформления договора замены счетчика, похитило денежные средства истца в размере 110000 рублей, которые перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика. Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами и законных оснований для их получения у ответчика не имелось, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле (Прокурор Северского района Краснодарского края, Погодин В.В, Ситдиков И.П.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на возбуждение уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что в ходе разговора неустановленное лицо путем обмана под предлогом декларирования денежных средств похитило денежные средства истца в размере 110000 рублей, которые перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
В этот же день вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего (истца) от 14.12.2024 г., истцу 10.12.2024 г. позвонили с абонентского номера телефона № смс мессенджера <данные изъяты> якобы с газовой компании для замены счетчика. Через некоторое время истцу позвонил молодой человек с номера телефона № который пояснил, что истца взломали на Госуслугах и ему необходимо перевести денежные средства 12.12.2024 г. по номеру телефона 89147523638 в размере 110000 на счет <данные изъяты> Ситникову И.П., что истец и совершил.
Согласно выписке <данные изъяты> от 14.12.2024 г., на имя ответчика открыт счет, на который 12.12.2024 г. произведено внесение наличных в размере 110000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения права на внесенные 12.12.2024 г. денежные средства не предоставлено, доказательств возникновения с истцом договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передала денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 стать 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой <данные изъяты> действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку с момента получения спорных денежных средств (с 12.12.2024 г. включительно) и до рассмотрения настоящего дела по существу (до 24.08.2026 г. включительно) ответчик не вернул истцу денежные средства, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (110000 рублей) за указанный период в размере 32964,13 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288,92 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Северского района Краснодарского края, в интересах Погодина В.В., к Ситдикову И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ситдикова И.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Погодина В.В. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 110000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32964 рубля 13 копеек, а всего – 142964 рубля 13 копейки.
Взыскать с Ситдикова И.П. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5288 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев