ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Семенова А.В., при секретаре Аглямовой Г.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И., потерпевшей К.Н.М., подсудимого Самойлова В.С., защитника - адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер №15 от 24 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САМОЙЛОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:
- 19.04.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статья 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Ужурского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 и 09.07.2019) 2 года 2 месяца;
- 23.08.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, часть 5 статьи 74, статья 70 УК РФ (присоединены приговоры от 19.04.2018, от 22.01.2019, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.02.2022 условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,
- 01.02.2024 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; постановлением Черногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2025 на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ, неотбытый срок 6 месяцев 7 дней. По состоянию на 23.03.2026 неотбытый срок принудительных работ составляет 02 месяца 23 дня, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 23 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов В.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.С. из дома <адрес>, причинив Д.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 950 рублей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 25.02.2026 до 11 часов 30 минут 23.03.2026, точное время и дата не установлены, Самойлов В.С., находившийся на ул. Первомайская в г. Ужуре Красноярского края, напротив д. №, решил тайно похитить имущество из указанного дома. Осуществляя задуманное, Самойлов В.С. прошел к забору, огораживающий ограду дома <адрес>, где, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде, Самойлов В.С., прошел к надворной постройке, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рывком руки открыл входную дверь в веранду дома. После этого Самойлов В.С. незаконно проник в <адрес>, где, пройдя в веранду дома, похитил телегу садовую «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. После этого, Самойлов В.С., с целью доведения своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.С., до конца, из дома тайно похитил: стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, вай-фай роутер «<данные изъяты>» стоимостью 750 рублей, шуруповерт в кейсе «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, утюг марки «<данные изъяты>», утюг марки «<данные изъяты>», отпариватель марки «<данные изъяты>», печной колосник и печную плиту материальной ценности не представляющих. Впоследствии Самойлов В.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.Н.С., исходя из ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 32 950 рублей.
Кроме того, Самойлов В.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.М. на сумму 18460 рублей, из гаража, расположенного в ограде дома <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут 15.03.2026 до 14 часов 50 минут 14.04.2026, точное время и дата не установлены, Самойлов В.С., находившийся в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее К.Н.М., из ограды дома по указанному адресу. Осуществляя задуманное, Самойлов В.С., с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота, незаконного проник в гараж. Находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, Самойлов В.С., тайно похитил: бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; бензопилу марки «<данные изъяты>» без шины стоимостью 2500 рублей; <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей и <данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, находящиеся в черном полимерном пакете, ценности для потерпевшего не представляющий; дисковую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 3290 рублей; электрическую дрель стоимостью 1270 рублей; бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2200 рублей; паяльник электрический ценности для потерпевшего не представляющий. Впоследствии Самойлов В.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Н.М., материальный ущерб на общую сумму 18 460 рублей.
Подсудимый Самойлов В.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Самойлова В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период времени с 26.02.2026 по 23.03.2026 точную дату он не помнит, в вечернее время суток, он вышел из дома прогуляться и направился на ул. Первомайская, г. Ужур. Проходя мимо дома № расположенного по <адрес>, он увидел, что в доме не горит свет и решил, что в доме никого нет, тут у него возник умысел что-нибудь похитить в данном доме, что может ему пригодиться, он перелез через забор, изнутри открыл калитку на замке вертушке, далее, он подошел к дверям, ведущим в веранду дома и он сильно дернул рукой дверь и она открылась, он не помнит, был ли навесной замок на двери или нет, не обращал внимания, после чего он из веранды дома похитил садовую телегу, затем он прошел в дом, дверь дома не была закрыта на замок, открыл ее, как - он уже не помнит, после чего прошёл на кухню дома, где похитил стиральную машинку, настил от печки и колосник, погрузил на телегу, затем обнаружил в доме в комнате два утюга, отпариватель и вай-фай роутер на столе, на полу два пылесоса, шуруповерт и холодильник, решил, что сначала отвезет к себе домой стиральную машину и печную арматуру, открыл ворота и отвез домой, где в ограде оставил печную арматуру, а стиральную машинку поставил в кладовке своего дома, затем когда он вернулся по адресу: <адрес>, где из комнаты дома похитил два утюга, отпариватель и вай-фай роутер на столе, на полу два пылесоса, шуруповерт и холодильник, погрузил на телегу и отвез домой. Затем 12.03.2026 он сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> два утюга, 21.03.2026 он сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> холодильник и пылесос. Шуруповерт, отпариватель и вай-фай роутер он продал на следующий день после хищения какому - то мужчине, которого он встретил по улице, имени он его не знает, на лицо не помнит, опознать не сможет, он сказал ему что перечисленное имущество принадлежит ему и мужчина согласился приобрести их, купил за 1000 рублей, которые Самойлов В.С. потратил на свои нужды. О хищении он никому не говорил, в том числе своей сожительнице, сказал, что машинку ему отдала тетя якобы, но это не правда. О других вещах А.Н.А. не спрашивала, возможно даже не видела, не обращала внимания.
Кроме того, в период с 15.03.2026 по 23.03.2026, точную дату и день он не помнит, в вечернее время суток около 17 часов 00 минут он решил занять деньги на спиртное у матери своего друга К.М.В., который скончался в 2025 году, знакомой ему гражданки К.Н.М., которая проживает по адресу: <адрес>, вследствие чего он направился по вышеуказанному адресу. Зайдя к ней в ограду путем открытия калитки железной двери, опустив ручку замка - замок двери был открыт, он обратил внимание, что К.Н.М. находится в доме, а именно, он увидел в окне, как К.Н.М. сидит на койке в доме. Так как К.Н.М. мать его погибшего друга, то он ранее неоднократно был у нее дома, она ранее без проблем пускала его, он помогал по дому ей, то принесет воды, то снег почистит, и знал, что в гараже находится бытовые предметы, инструменты. Когда он понял, что К.Н.М. находится в доме и его никто не видит, он решил похитить две бензопилы, и в дальнейшем использовать их в своих целях, поэтому он передумал занимать денег у нее. Он подошёл к гаражу и увидел, что воротина была открыта, он вошел в гараж и обнаружил в нем автомобиль - иномарку, марку и г/н он не помнит, за которым лежала на полу бензопила «robinzon», цвет был оранжевый насколько он помнит, он взял данную бензопилу и подошел к шкафу, стоящему в гараже, обнаружил там еще одну бензопилу «<данные изъяты> без шины, цвет желтый, ранее он говорил, что данную бензопилу он отдавал сыну К.Н.М. на ремонт, но сейчас вспомнил, что данная бензопила принадлежит покойному сыну К.Н.М., он взял бензопилу «denzel» без шины со шкафа, перед тем, как выходить с гаража он увидел лежащий пакет на полу с правой стороны и взял пакет черного цвета, куда засунул бензопилу «<данные изъяты>» без шины, но в пакете увидел УШМ красного цвета, марку не помнит, вроде «<данные изъяты>», а так же в пакете лежала <данные изъяты>», он взял данный пакет с бензопилой без шины и двумя УШМ, держа в левой руке бензопилу «<данные изъяты>», так же в гараже он увидел в шкафу дисковую пилу «<данные изъяты>» в коробке, электрическую дрель старую, на полке шкафа бензопилу «<данные изъяты>», ранее говорил что бензопила «<данные изъяты>» но ошибся, и паяльник электрический, но так как ему не в чем было нести это все он решил что отнесет перечисленное частями и после чего он вышел из гаража и пошел к себе домой, когда он пришел к себе домой, он положил обе бензопилы в кладовую на веранде у себя дома по адресу: <адрес>, при этом, А.Н.А. он ничего не говорил о них, она их не видела, так как не заходит в кладовую на веранде, а пакет с УШМ, он поставил в стайке около двери, стайка расположена с правой стороны в ограде дома. Далее, он сразу пошел обратно к К.Н.М. по адресу: <адрес>, вошел так же в ограду, К.Н.М. так же сидела на койке в доме как он увидел в окне, затем достал принесенный с собой пакет вошел в гараж и положил в пакет дрель электрическую, паяльник электрический и дисковую пилу «<данные изъяты>», в левую руку взял бензопилу «<данные изъяты>» и вышел с гаража и унес все перечисленное имущество к себе в дом в кладовую на веранде. УШМ «<данные изъяты> красная он не похищал, она у него давно в пользовании, точно не помнит откуда она у него, машину шлифовальную «кельнер» он не похищал, он приобрел ее ориентировочно лет 10-15 назад, где покупал не помнит, ранее предполагал что на приемке металла, но вспомнил что не на приемке металла, она провалялась у него дома очень долго без использования так как она не работает, УШМ «<данные изъяты>» большая желтая он не похищал, он приобрел ее в ломбарде в начале 2026 года, подтвердить может супруга, бензопилу «<данные изъяты>» ранее говорил «<данные изъяты>» но ошибся в названии, он ее не похищал, ее он приобрел у кого-то, не помнит уже у кого, ранее думал что у В. - его знакомого, но вспомнил что не у него, шина от бензопилы «<данные изъяты>» Самойлова В.С., он ее не похищал, где и когда приобретал он не помнит, она висела у него на стене в кладовке в веранде. Болгарку (УШМ) «<данные изъяты>», дисковую пилу «<данные изъяты>», дрель электрическую, бензопилу «<данные изъяты>» он продал на следующий день после хищения какому - то мужчине, которого он встретил по улице, имени он его не знает, на лицо не помнит, опознать не сможет, Самойлов В.С. сказал ему что эти инструменты принадлежат Самойлову В.С. и мужчина согласился приобрести их, купил за 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды, болгарку (УШМ) «<данные изъяты>» он оставил чтобы пользоваться ей, паяльник электрический не работал и он его выкинул где и когда он не помнит. Таким образом он похитил безнопилу «<данные изъяты>», болгарку (УШМ) «<данные изъяты>», болгарку (УШМ) «<данные изъяты>», дисковую пилу «<данные изъяты>», дрель электрическую, бензопилу «<данные изъяты>», бензопилу без шины «<данные изъяты>», паяльник электрический. Вину в краже безнопилы «<данные изъяты>», болгарки (УШМ) «<данные изъяты>», болгарки (УШМ) «<данные изъяты>», дисковой пилы «<данные изъяты>», дрели электрической, бензопилы «<данные изъяты>», бензопилы без шины «<данные изъяты>», паяльника электрического признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 147-151).
Показания подсудимого Самойлова В.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый Самойлов В.С. подтвердил их достоверность, вину в совершении преступления признал.
В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 2 л.д. 135-140)подсудимый Самойлов В.С. подробно и последовательно на месте показал, каким способом в период времени с 25.02.2026 до 11 часов 30 минут 23.03.2026 он проник в дом <адрес>, откуда похитил с веранды дома садовую тачку, с кухни дома стиральную машинку, настил от печки, колосник, а также с комнаты дома похитил холодильник, шуруповерт, вай-фай роутер, два утюга и отпариватель со стола комнаты, с пола комнаты похитил два пылесоса. Также Самойлов В.С. на месте показал, каким способом в период времени с 16 часов 00 минут 15.03.2026 до 14 часов 50 минут 14.04.2026 он проник в дом <адрес>, откуда похитил из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, с пола бензопилу, две УШМ, со шкафа гаража похитил бензопилу, дисковую пилу, электрическую дрель, паяльник. Место нахождения похищенного имущества, указанное подсудимым Самойловым В.С., соответствует показаниям об этом потерпевших Д.Н.С. и К.Н.М.
Кроме личного признания Самойловым В.С. своей вины в тайном хищении хищение имущества, принадлежащего Д.Н.С. из дома <адрес>, с причинением Д.Н.С. значительного материального ущерба на общую сумму 32 950 рублей, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Д.Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но там не проживает, проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Р.Д.В. с июля 2025 года, и двумя ее несовершеннолетними детьми. Не работает, на данный момент она состоит в центре занятости населения в качестве безработной, получает в среднем в месяц 7 000 рублей, так же у нее есть социальное пособие на детей в среднем в месяц около 38 500 рублей, так же получает алименты в размере 4 000 рублей в среднем, у Р.Д.В. доход в среднем около 50 тысяч рублей, бюджет у них общий. Так же, у нее имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она не проживает уже с августа 2025 года, после чего переехала по вышеуказанному адресу. Дом, по адресу: <адрес> она никому не сдавала, с августа 2025 года там никто не жил, она периодически его ездила проверяла, закрывала она калитку дома изнутри на замок-вертушку, двери веранды дома она закрывала на навесной замок, дверь ведущую в дом она не закрывала на замок, открывала она его съемной ручкой, при закрытии дверь закрывалась и без ручки, либо иного приспособления не открывалась. В крайний раз перед пропажей имущества, она посещала дом 25.02.2026, все вещи, все имущество было на своих местах, замки были целые, перед уходом она закрыла дверь, ведущую в дом и ручку оставила в доме, так как думала, что если надо будет зайти в дом, то залезет через окошко своего дома, так же она закрыла дверь веранды дома на навесной замок, затем закрыла калитку дома на замок-вертушку и ушла к себе домой, ворота были закрыты на перегородку. 23.03.2026 она решила проверить дом и пошла к своему дому расположенному по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном К.А.Ю., когда они пришли по вышеуказанному адресу, то обнаружили, что ворота рядом с калиткой были открыты на распашку, двери ведущие на веранду дома были открыты, навесного замка не было, далее, на веранде она обнаружила пропажу садовой тачки, далее, дверь в дом была открыта, когда она зашла в дом, прошла на кухню и увидела что пропала стиральная машина, настил от печки, колосник, далее, она прошла в комнату и увидела, что нет холодильника, который стоял между шифоньером и стенкой, рядом с холодильником она когда то поставила шуруповерт, который тоже похитили, на столе ранее стоял вай-фай роутер, который так же похитили, на столе так же ранее она оставила два утюга, отпариватель, за диваном в комнате в коробке ранее стоял пылесос, который был похищен, а так же за софой ранее стоял второй пылесос, который так же похитили. Ранее она говорила, что похищен ковер, но она нашла его в кладовке дома, так что ковер у нее не похищали. Таким образом, у нее была похищена стиральная машина, которую приобретал ее сожитель, на их совместные деньги, которую он отдал ей, поэтому данная стиральная машина принадлежит ей, марки «Gorenje» модели «<данные изъяты>», приобретали ее в 2022 году за 41 590 рублей, в рассрочку, она была целая, работала исправно, с учетом износа и среднерыночной стоимости б/у техники, оценивает ее в 28 000 рублей. Так же было похищено: холодильник «<данные изъяты>» однокамерный небольшой, который ей подарил ее сожитель в 2023 году, с учетом износа оценивает его в 500 рублей; пылесос «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает его в 500 рублей, данный пылесос ей подарила сестра, ранее говорила, что в 200 рублей, но на данный момент она пересмотрела среднюю рыночную стоимость; пылесос «<данные изъяты>» приобретала его в 2025 году в июне за 4 999 рублей, ранее оценивала его в 5 200 рублей, но на данный момент она пересмотрела среднюю рыночную стоимость и оценивает его в 2 500 рублей; утюг «<данные изъяты>» и утюг «<данные изъяты>» и отпариватель «<данные изъяты>» для нее материальной ценности не представляют, так как они были старые и работали через раз, провода были изломаны, она собиралась их выкинуть, ранее в объяснении она указывала, что оценивает каждый утюг по 100 рублей и отпариватель в 700 рублей, но дознаватель ее не правильно поняла; вай-фай роутер «<данные изъяты>с» покупала его в 2024 году за 2000 рублей, но сейчас оценивает в 750 рублей, ранее оценивала его в 2 000 рублей, но на данный момент она пересмотрела среднюю рыночную стоимость; телега садовая «<данные изъяты>» на двух колесах приобретала ее в 2022 году за 4 500 рублей. в исправном состоянии, на данный момент оценивает ее в 3 360 рублей, ранее в объяснении она указывала, что оценивает данную телегу в 1000 рублей, но на данный момент она пересмотрела среднюю рыночную стоимость; печная фурнитура а именно печной колосник и печная плита для нее в настоящее время материальной ценности не представляют, ранее она оценивала печную плиту в 1500 рублей, а колосник в 1 500 рублей, но на данный момент она пересмотрела среднюю рыночную стоимость металла за лом; шуруповерт в кейсе «<данные изъяты>» приобретала его в 2023 году за 2 000 рублей, на данный момент оценивает его в 700 рублей. Следователем ей возвращено имущество: стиральная машина, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», телега садовая «<данные изъяты>», печная плита и колосник. Она никому не разрешала ничего брать из ее дома. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, а именно, со стоимостью стиральной машины, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в сумме 25 000 рублей согласна. Так же, со стоимостью телеги садовой «<данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей она согласна. Таким образом ущерб в сумме 32 950 рублей, причиненный ей в результате кражи ее имущества является для нее значительным, так как кроме пособия на детей в сумме 38 500 рублей, пособия по безработице в сумме 7000 рублей, алиментов в сумме 4 000 рублей и зарплаты сожителя в сумме 50 000 рублей, других доходов у нее нет. 28 000 рублей ей возмещено, денежные средства в сумме 4950 рублей ей не возмещены. Гражданский иск подавать не желает. Со справкой-мониторинг согласна (том 1 л.д. 112-115, том 1 л.д. 116-118). Показания потерпевшей Д.Н.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей Д.Н.С., вопросов к ней не имеют.
Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является куратором сети магазинов «<данные изъяты>», который осуществляет скупку имущества, 21.03.2026 в магазин пришел неизвестный гражданин, и принес имущество, а именно, холодильник, пылесос, утюги. Он пошел проверять все имущество на работоспособность, все имущество работало. После чего неизвестный ему гражданин, сказал свои данные представился Самойловым Вячеславом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ не давал, так как, в базе он у него есть. За все имущество, которое принес гр. Самойлов В.С. получил 3200 рублей. Далее, П.А.Ю. Самойлову В.С. отдал деньги, и Самойлов В.С. ушел в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что все данное имущество, которое приносил Самойлов В.С., а именно, холодильник, пылесос, утюги сеть магазина «<данные изъяты>» продали (том 1 л.д. 139-142).
Свидетель Л.Ю.В. допрошенная в судебном заседании показала, что 23.03.2026 к ней обратился сотрудник полиции с предложением участвовать в следственном действии неотложный обыск по адресу: <адрес>, в качестве понятого, на что она согласилась. Обыск проводился по месту жительства ранее ей незнакомого Самойлова Вячеслава, с его участием, а также с участием его сожительницы. В ходе обыска Самойлов В.С. указал на садовую телегу, печную арматуру, колосник печной, которые находились во дворе дома и пояснил, что данное имущество он похитил у Д.Н.С.. Далее, в ходе обыска в доме, Самойлов В.С. указал на стиральную машину, стоящую на кухне, и пояснил что ее он тоже похитил у Д.Н.С.. Самойлов В.С. был в адекватном состоянии, изъяснялся ясно, все показывал. Далее, перечисленное имущество было изъято сотрудниками полиции. По окончании обыска в жилище был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица.
Из показаний свидетеля П.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что23.03.2026 к ней обратился сотрудник полиции с предложением участвовать в качестве понятого в следственном действии - неотложный обыск, по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Обыск проводился по месту жительства Самойлова Вячеслава Сергеевича с его участием, а также с участием его сожительницы. Так же с ней в качестве второго понятого принимала участие ранее ей незнакомая девушка, по имени Л.Ю.В.. Перед обыском им со второй понятой были разъяснены их права, а также им было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска. В ходе обыска Самойлов В.С. указал на садовую телегу, печную арматуру и колосник печной, которые находились во дворе вышеуказанного дома и пояснил, что данное имущество он похитил у Д.Н.С.. Далее, в ходе обыска в доме, Самойлов В.С. указал на стиральную машину, стоящую на кухне и пояснил что ее он тоже похитил у Д.Н.С.. В ходе обыска Самойлов В.С. был в адекватном состоянии, изъяснялся ясно, все показывал. Далее, перечисленное имущество было изъято сотрудниками полиции. По окончании обыска в жилище был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. (том 1 л.д. 168-170).
Из показаний свидетеля Б.И.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что 23.03.2026 он работал по заявлению Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о краже имущества из дома <адрес>. В ходе доследственной проверки по заявлению, им была взята явка с повинной от Самойлова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что совершил хищение имущества из дома <адрес>, а также дал объяснение по факту кражи. Самойлов В.С. был в адекватном состоянии, вину признавал, пояснял обстоятельства происшествия четко и внятно, без какого-либо психического и физического воздействия (том 1 л.д.171-172).
Из показаний свидетеля А.Н.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Самойловым В.С. на протяжении 10 лет. Дом, в котором они проживают, принадлежит ей. В обеденное время, точное время и день она не помнит, Самойлов В.С., когда она находилась на кухне, принес стиральную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и поставил на кухне, а старую машинку ее «<данные изъяты>» убрал в кладовку на веранде. Точное время, когда Самойлов В.С. принес стиральную машину она не помнит, помнит, что в период времени с 26.02.2026 по 23.03.2026. Когда Самойлов В.С. принес стиральную машину «<данные изъяты>», то сказал ей, что ее ему отдала его тетя В.Н., других вещей каких-либо она не видела, потому что она получила травму и на улицу не выходила и особого внимания не обращала на имущество, находящееся в доме. Она подумала, что ему правда отдала машинку его тетя и особого значения тому не придала. Она не знала, что Самойлов В.С. принес похищенное имущество, он ей ничего не говорил об этом. 23.03.2026 приехали сотрудники полиции с понятыми и Самойловым В.С. и провели обыск в ее жилище, в ходе которого Самойлов пояснял, что похитил стиральную машинку, садовую телегу, печную арматуру, печной колосник, так же он был в адекватном состоянии. Перечисленное имущество было изъято. Против обыска она не возражала (том 1 л.д.173-176, том 2 л.д. 81-83).
Показания свидетелей П.А.Ю., П.О.Ю., Б.И.Ю., А.Н.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Вина подсудимого Самойлова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 16-31) был осмотрен дом <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего Д.Н.С. Вход осуществляется через железные ворота, которые изнутри заперты на врезной замок. В ограде снежный настил, следов не обнаружено. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в сени, на двери имеется крепление для навесного замка в виде пробоя, на двери имеются повреждения от взлома. В деревянных сенях расположена железная дверь с глазком коричневого цвета снаружи, изнутри бежевая, через которую осуществляется вход в дом, на двери имеются повреждения ячейки замка и повреждены ручки на двери. В кухне разбросаны вещи, посередине справа расположена печь, в которой отсутствует железное перекрытие и внутренняя часть - колосники. На полу разбросана кухонная утварь, сверху ковры. Справа у двери расположена раковина, имеется умывальник. В левом углу брошен пластиковый бак от стиральной машины, далее расположена газовая плита и кухонный гарнитур, диван мягкий, в кухне имеется 3 окна, слева в углу стоит обеденный стол, 3 стула и лавка. Далее, слева имеется вход в комнату. Слева от входа расположена софа, прямо слева расположен стол, далее в углу имеется письменный стол, шкаф-горка, в правом углу находится плательный шкаф коричневого цвета, справа у стены мягкий диван серого цвета. На полу застелен ковер коричневого цвета, украденный холодильник находился между шкафом-горкой и плательным шкафом. Между кухней и комнатой деревянная перегородка, также между мойкой имеется второй вход в комнату. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Д.Н.С., обнаружены и изъяты следы рук, из двери кухни извлечена ячейка замка.
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 99-104)осмотрены стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105).
Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (том 1 л.д. 53-63) следует, чтопроизведен осмотр дактилоскопической карты на имя Самойлова В.С., Д.Н.С., двух отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 64).
Согласно протоколу обыска с фототаблицей (том 1 л.д. 188-195)по месту жительства Самойлова В.С. было изъято: стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник, похищенные у Д.Н.С.
Из протокола выемки с фототаблицей (том 1 л.д. 94-98) следует, чтоу Д.Н.С. были изъяты: стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105).
Согласно выписке (счету № №) от 08.10.2022, 08.10.2022 Р.Д.В. приобретена стиральная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 41590 рублей (том 1 л.д. 126).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 01/06/26 от 04.06.2026 (том 1 л.д. 81-82) следует, чтостоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>» составляет 25 000 рублей, стоимость садовой телеги марки «<данные изъяты>» составляет 3 000 рублей.
На основании постановления (том 1 л.д. 106) стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник возвращены потерпевшей Д.Н.С.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (том 1 л.д. 144-155) были осмотрены договор «купли продажи» № 31219 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1696 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 31199 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1699 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30968 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1703 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30969 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1702 от 23.03.2026, (том 1 л.д.156), которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 156).
Согласно справке-мониторинг (том 1 л.д. 137) среднерыночная цена холодильника «<данные изъяты>» составляет 500 рублей, среднерыночная цена пылесоса «<данные изъяты>» составляет 500 рублей, среднерыночная цена пылесоса «<данные изъяты>» составляет 2 500 рублей, среднерыночная цена вай-фай роутер «<данные изъяты> мб/с» составляет 750 рублей, среднерыночная цена шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 700 рублей.
Как следует из расписки (том 1 л.д. 199), Д.Н.С. получила от следователя печную арматуру, колосник печной, стиральную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, садовую телегу марки «<данные изъяты>», в целостности и сохранности.
Вина подсудимого Самойлова В.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Н.М., на сумму 18460 рублей, из гаража, расположенного в ограде дома <адрес>, кроме личного признания Самойловым В.С. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К.Н.М. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2026 года, точную дату не помнит, она заметила, что отсутствует ряд инструментов, которые ранее приобретала она и ее сын К.М.В., который умер в ноябре 2025 года. Инструментами пользовался также ее сожитель.
Из показаний потерпевшей К.Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает она по адресу: <адрес>, совместно с сожителем С.Н.П. Не работает, на данный момент она является пенсионером по старости и получает в среднем в месяц 24 000 рублей, больше никаких доходов у нее нет, у С.Н.П. доход в среднем около 300 000 тысяч рублей, работает вахтовым методом, бюджет у них общий. У нее в собственности ничего нет, у супруга в собственности имеется автомобиль. Ежемесячно она платит кредит около 8 000 рублей, а именно, скидывает своей дочери денежные средства, а она оплачивает, так как брали кредит на двоих, о чем предоставляет чек об оплате. У нее был сын К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын скончался ДД.ММ.ГГГГ. С ее сыном К.М.В. дружил с детства знакомый ей Самойлов Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто приходил в гости к ним, к ее сыну, который проживал до своей смерти по вышеуказанному адресу. После смерти сына Самойлов В.С. около 4 раз приходил к ней в гости оказывал помощь по дому, например принести воды. Таким образом он был вхож к ней в дом, он знал, что в гараже хранится инструмент различный. У них придомовую территорию охраняет собака, чужих не пускает, а своих пускает в том числе пускает Самойлова В.С. У нее в собственности имеется строительный инструмент, который хранится в гараже, расположенный в ограде ее дома по адресу: <адрес>. Ворота гаража с лета 2025 года до сих пор не закрываются на замок. 15.03.2026 она, около 16 часов 00 минут, в крайний раз посещала гараж, все имущество было на своих местах, после этого она в гараж не заходила. 14.04.2026 около 13 часов 00 минут она пошла в гараж, где обнаружила отсутствие некоторого инструмента, как впоследствии она уточнила у сожителя С.Н.П. так как он работал с данными инструментами и она в этом не разбирается особо, пропало: <данные изъяты>», приобретена 15.04.2019 за 3 350 рублей состояние удовлетворительное, прилагает копию расходной накладной, в настоящий момент оценивает ее в 1 800 рублей, ранее говорила, что оценивает в 2 500, но сейчас посмотрела среднюю рыночную стоимость; УШМ «<данные изъяты>» 115/700, ранее говорила что болгарка «<данные изъяты>» но сейчас вспомнила, что это была УШМ «<данные изъяты>» 115/700, приобреталась в 2020 году за 2000 рублей, оценивает ее в 2 400 рублей, состояние удовлетворительное, чека и документов не осталось; дисковая пила «<данные изъяты>» приобреталась в 2025 году за 13 000 рублей, состояние хорошее, в настоящий момент оценивает ее в 3 290 рублей, ранее говорила что оценивает в 13 000 рублей, но сейчас посмотрела среднюю рыночную стоимость, чека не сохранилось, прилагает копию паспорта на вышеуказанную пилу, пила была в коробке цветной, какие цвета не помнит, пила пропала с коробкой; электрическая дрель, название не помнит, стоимостью примерно 3 000 рублей, приобреталась в 2018 году, где именно не помнит, оценивает ее в 1270 рублей, ранее говорила что оценивает в 2000 рублей, но сейчас посмотрела среднюю рыночную стоимость, состояние было удовлетворительное; бензопила «<данные изъяты>»,ранее при подаче заявления она говорила что бензопила «hunter» но она ошиблась и такой фирмы не существует, на самом деле бензопила была «<данные изъяты>» приобретенная в 2025 году за 4 000 рублей, документов на нее нет и чека, оценивает ее в 2 200 рублей, ранее говорила что оценивает в 40 000 рублей, ее не так поняла дознаватель, сейчас посмотрела среднюю рыночную стоимость; бензопила «<данные изъяты>, приобретенная в 22.06.2014 за 6 300 рублей, прилагает копию чека и гарантийный талон, оценивает ее в 5 000 рублей, ранее говорила что оценивает в 2 000 рублей, сейчас посмотрела среднюю рыночную стоимость; паяльник электрический для нее материальной ценности не представляет, ранее оценивала его в 100 рублей, сейчас вспомнила, что он был сломан и она его собиралась выкидывать; бензопила «<данные изъяты>» приобреталась в 2021 году за сумму 6 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2 500 рублей, бензопила была без шины. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 18 460 рублей. Ущерб для нее не значительный. Инструменты стояли на стенке шкафа, возможно еще на полу, точно не помнит. Со справкой - мониторинг согласна. Хочет пояснить, что в период с 15 марта 2026 по 14.04.2026 она не замечала следов проникновения на придомовую территорию, камеры видеонаблюдения на доме нет, имеется муляж камеры для отпугивания воров. С.Н.П. был на вахте в период времени с января 2026 года по 02 апреля 2026 года, и он имущество не продавал. Посторонних лиц за этот период у них никого не было, кроме Самойлова В.С. как она указала ранее. Со справкой мониторинг согласна. Она никому не разрешала ничего брать из ее дома. Черный пакет, в котором был инструмент УШМ материальной ценности для нее не представляет (том 2 л.д.44-47). Показания потерпевшей К.Н.М. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей К.Н.М., вопросов к ней не имеют.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая К.Н.М. подтвердила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С.Н.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с К.Н.М. на протяжении 12 лет. У них в доме имеется гараж, где хранятся все их общие инструменты и его и К.Н.М., там были инструменты ее сына, но так как он умер, то теперь они принадлежат К.Н.М. Последний раз он в скопе видел их инструменты в январе 2026 года, а потом он уехал на вахту. Приехал он уже 02.04.2026 и в гараж он не заходил. 14.04.2026 он заходил в гараж и не обнаружил часть инструментов, которые принадлежали покойному сыну К.Н.М., а именно двух болгарок, бензопилы три, дрель, циркульной пилы и еще что-то, не помнит уже. Об этом он сообщил К.Н.М., а она сообщила в полицию (том 2 л.д.75-77).
Из показаний свидетеля П.С.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что К.Н.М. приходится ей бабушкой, которая проживает по адресу: <адрес>. 14.04.2026 она приехала к своей бабушке К.Н.М. по вышеуказанному адресу и так как она собиралась делать дома ремонт, попросила у нее какие-нибудь инструменты, после чего бабушка пошла в гараж чтобы принести инструменты, но когда она вернулась, то сказала, что часть инструментов похищены, после чего попросила ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала (том 2 л.д.78-80).
Из показаний свидетеля А.Н.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.04.2026, ориентировочно в 17 часов 40 минут к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что по адресу: <адрес> была совершена кража инструмента. Так же ей известно, что по данному адресу проживает К.Н.М., которой Самойлов В.С. неоднократно помогал по хозяйству и был вхож в дом. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо осмотреть вещи Самойлова В.С., так как он неоднократно судим за имущественные преступления, и они живут на одной улице. Она знала, что у него в доме имеется отдельное помещение, где он хранит все свои вещи, то она согласилась добровольно показать его помещение. При осмотре в помещении ее сожителя были обнаружены бензопила «Робинзон» и шина от бензопилы «<данные изъяты>», а также запчасти от какой-то бензопилы, которые как ей пояснили сотрудники полиции, были похищены из адресу К.Н.М.. Так же была изъята бензопила в разобранном виде какая-то и ряд других предметов уже не помнит. В свою очередь она добровольно выдала похищенное имущество. О том, что ее сожитель Самойлов В.С. совершил хищение инструмента по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. Так же сотрудники полиции перечислили ей еще несколько наименования инструмента, который был похищен, однако, данного инструмента у нее дома не оказалось (том 2 л.д. 81-83).
Показания свидетелей С.Н.П., П.С.Е., А.Н.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Вина подсудимого Самойлова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 203-207) осмотрен гараж квартиры <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего К.Н.М. Вход в ограду дома осуществляется через калитку, которая на момент осмотра места происшествия не заперта. В ограде расположен гараж, который не имеет запорного устройства, вход осуществляется свободным доступом для находящихся в ограде данного дома. В осматриваемом гараже расположены мебель и личные вещи проживающих в доме лиц, в том числе, горка - стенка, включающая в себя полки и шкафы. К.Н.М. указала на горку-стенку, и пояснила, что именно там в хаотичном порядке хранились принадлежащие ей строительные инструменты, часть из которых была похищена неустановленным лицом в период с 15 марта 2026 года, но не позднее 13 часов 14 апреля 2026 года. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего К.Н.М., обнаружен и изъят 1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей(том 1 л.д. 209-213) осмотрен дом <адрес>, по месту жительства Самойлова В.С. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: бензопила «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», запасные части к бензопиле «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей(том 1 л.д. 215-219), осмотрен дом <адрес>, по месту жительства Самойлова В.С. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: <данные изъяты>», <данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>.
Из справки-мониторинг (том 2 л.д. 70-74) следует, что среднерыночная цена угловой шлифовальной машины «<данные изъяты> составляет 1800 рублей, среднерыночная цена дрели электрической составляет 1270 рублей, среднерыночная цена дисковой пилы «<данные изъяты>» составляет 3290 рублей, среднерыночная цена бензопилы «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей, среднерыночная цена бензопилы «<данные изъяты>» составляет 2200 рублей.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №01/06/26 от 04.06.2026 (том 2 л.д. 8-9) стоимость УШМ марки «<данные изъяты>» модели «115/700» составляет 2 400 рублей, стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 5 000 рублей, стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 2 500 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (том 1 л.д. 237-244) следует, что были осмотрены дактилоскопические карты на имя С.Н.П., 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 245).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (том 2 л.д. 11-21) осмотрены - УШМ «<данные изъяты>» 115/700, бензопила «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>, зеленый полимерный пакет «Запасные части бензопилы «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», шина от бензопилы «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», УШМ <данные изъяты>», которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 22).
Из постановления (том 2 л.д. 23) следует, что вещественные доказательства УШМ «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», возвращены потерпевшей К.Н.М.
В соответствии с распиской от 08.06.2026 (том 2 л.д. 24) К.Н.М. получила от старшего следователя принадлежащие ей УШМ «<данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты>, претензий по сохранности не имеет.
Как следует из постановления (том 2 л.д. 25) бензопила «<данные изъяты>, зеленый полимерный пакет «Запасные части бензопилы «<данные изъяты>»», УШМ «<данные изъяты>», шина от бензопилы «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», УШМ <данные изъяты>» исключены из вещественных доказательств.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Самойлова В.С. в совершении тайного хищения имущества, имущества, принадлежащего Д.Н.С. из дома <адрес>, а также тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.М. на сумму 18460 рублей, из гаража, расположенного в ограде дома <адрес>, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого Самойлова В.С., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения имущества совершены с корыстной целью.
Действия подсудимого Самойлова В.С. по преступлению, совершенному в период с 25.02.2026 до 11 часов 30 минут 23.03.2026, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновение в жилище. Потерпевшая Д.Н.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, состоит в центре занятости населения в качестве безработной, получает в среднем в месяц 7 000 рублей, так же у нее есть социальное пособие на детей в среднем в месяц около 38 500 рублей, так же получает алименты в размере 4 000 рублей в среднем, доход сожителя Р.Д.В. в среднем около 50 000 рублей, бюджет у них общий, а потому ущерб в сумме 32 950 рублей, причиненный ей в результате кражи ее имущества является для нее значительным. 28 000 рублей ей возмещено, денежные средства в сумме 4950 рублей ей не возмещены.
Действия подсудимого Самойлова В.С. по преступлению, совершенному в период времени с 16 часов 00 минут 15.03.2026 до 14 часов 50 минут 14.04.2026, квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Самойлов В.С. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору характеризуется положительно, по предыдущему месту работы положительно, судим за тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести против собственности, имеет семью в составе сожительницы А.Н.А., а также несовершеннолетнего ребенка.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 185) подсудимый Самойлов В.С. на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом «эмоциональное расстройство личности», состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средняя стадия». По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Самойлов В.С. не значится (т. 2 л.д. 189, 190).
Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 73-77) Самойлов В.С. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В период совершения преступлений у Самойлова В.С. не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, он <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Самойлов В.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова В.С., по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие благодарственного письма по месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору; наличие заболевания его сожительницы А.Н.А., имеющей 2 группу инвалидности по общему заболеванию, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, что подтверждается представленными письмами. Иных обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой рецидив);по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает особо опасный рецидив преступлений, вид которого определен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что Самойлов В.С. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Самойлову В.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным Самойлову В.С. не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
Поскольку Самойлов В.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, будучи осужденным к наказанию в виде принудительных работ за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.02.2024, в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания также применению подлежат ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Отбывание наказания Самойлову В.С. следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая, что ранее Самойлов В.С. отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения Самойлову В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самойлова В.С. с 23 марта 2026 года под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: 1) дактилоскопической карты на имя Самойлова В.С., Д.Н.С., два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук - следует оставить хранить при материалах дела; 2) стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Н.С.; 3) договор «купли продажи» № 31219 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1696 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 31199 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1699 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30968 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1703 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30969 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1702 от 23.03.2026 - следует оставить хранить при материалах уголовного дела; 4) дактилоскопические карты на имя С.Н.П.., 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки - следует хранить при материалах уголовного дела; 5) УШМ «<данные изъяты>» 115/700, бензопила «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.М.
Разрешая гражданский иск потерпевшей К.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшей моральный вред заключается в причинении ей психологического дискомфорта, моральных и нравственных страданий в связи с пережитым стрессом, при этом при наличии у нее онкологического заболевания, страхом и унижением, чувством беспомощности и утрате памяти о ее умершем сыне.
Потерпевшая К.Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ужурского района Тимошевский А.И. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения.
Подсудимый Самойлов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Защитник Полежаев С.В. поддержал позицию подзащитного Самойлова В.С., полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вместе с тем, Самойлов В.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.М., из гаража, расположенного в ограде дома <адрес> края, который является иным хранилищем, и не подпадает под понятие жилище.
Кроме того, сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскании с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшей, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате тайного хищения имущества потерпевшей причинены нравственные страдания в результате причинения вреда его личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, не представлено.
Таким образом гражданский иск потерпевшей К.Н.М. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Д.Н.С. не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России «Ужурский» от 19 июня 2026 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 36289 рублей 50 копеек, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Самойлов В.С. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Самойлова В.С. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый Самойлов В.С. возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
САМОЙЛОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 08 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самойлову Вячеславу Сергеевичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 01.02.2024 и окончательно назначить Самойлову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Самойлову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Самойлову Вячеславу Сергеевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самойлова Вячеслава Сергеевича с 23 марта 2026 года под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: 1) дактилоскопической карты на имя Самойлова В.С., Д.Н.С., два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук -оставить хранить при материалах дела; 2) стиральная машина марки «<данные изъяты>», садовая телега марки «<данные изъяты>», печная плита и колосник - оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Н.С.; 3) договор «купли продажи» № 31219 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1696 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 31199 от 21.03.2026; договор «Продажа» № 1699 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30968 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1703 от 23.03.2026; договор «купли продажи» № 30969 от 12.03.2026; договор «Продажа» № 1702 от 23.03.2026 - оставить хранить при материалах уголовного дела; 4) дактилоскопические карты на имя С.Н.П., 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки - оставить хранить при материалах уголовного дела; 5) УШМ «<данные изъяты>» 115/700, бензопила «<данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.М.
Гражданский иск К.Н.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Самойлова Вячеслава Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 36289 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самойловым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Семенов