ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Кирьяновой В. Я. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьяновой В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Кирьянова В.Я. заключили договор потребительского займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 175,93 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с Кирьяновой В.Я.
На момент перехода прав требования задолженность Кирьяновой В.Я. перед банком составляла 66521,90 рубль.
Просит суд взыскать с Кирьяновой В.Я. задолженность в размере 66521,90 рубль, а также государственную пошлину 4000 рублей и почтовые расходы 358,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 2 и 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 этого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом;
микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Кирьянова В.Я. заключили договор потребительского займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 364 календарных дней, с процентной ставкой 175,93 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кирьянова В.Я. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, денежные средства в срок не уплатила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с Кирьяновой В.Я.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право передавать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Кирьяновой В.Я. в пользу истца имеются.
С учетом положения ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,3 размеров суммы предоставленного займа. При таких обстоятельствах максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа составляет 66521,90 рублей, которая заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом положений абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, разумными, обоснованными, а также подтвержденными суд признает затраты в размере 358,68 рублей на почтовые расходы (по оправлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему), эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест»
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 66521,90 рублей, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Кирьяновой В. Я. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с Кирьяновой В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, №):
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66521,90 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 358,68 рублей, а всего взыскать 70880 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Краснова
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-52
Судья О.В. Краснова