Дело № КОПИЯ
УИД №RS0№-21
Поступило 06.04.2026 г.
З А О Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре судебного заседания Чупилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Голенкевичу М. П. о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, установил:
Акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») обратилось в суд с иском к Гленкевичу М.П. о возмещении ущерба в размере 81 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогрейт» (далее - ООО «Автогрейт») и Голенкевичем М. П. был заключен Договор № субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль Volkswagen Polo New, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем автомобиля Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ООО «Автогрейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.
Как установлено, материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Фефелова Е. Т. и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Голенкевича М. П..
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фефелова Е.Т. и Голенкевича М.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В связи с тем, что материалами дела об административном правонарушении, составленными ГИБДД УМВД России по <адрес>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что могло свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ООО «Автогрейт» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Фефелова Е.Т. половины причиненного в результате ДТП ущерба.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена степень вины каждого из водителей, а также, было установлено, что действия водителя Фефелова Е.Т. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 80%. С Фефелова Е.Т. в пользу ООО «Автогрейт» был взыскан материальный ущерб в размере 81 500 руб., исходя из пределов заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
2 760 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
При определении размера ущерба, суд исходил из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, без учета износа составила 163 000 руб. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части судебных расходов, с Фефелова Е.Т. в пользу ООО «Автогрейт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,66 руб., расходы на оценку в размере 5 916 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 930 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взыскания с Фефелова Е.Т. в пользу ООО «Автогрейт», исходя из размера, определенного заключением экспертов ФБУ СРЦСЭ Минюста России, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяя решение Первомайского районного суда <адрес> в части судебных расходов, исходил из того, что вину в рассматриваемом ДТП необходимо определить в размере 50 % каждого из водителей, учитывая, что в действиях каждого из них экспертами установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые явились непосредственной причиной произошедшего столкновения, а при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании половины стоимости причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины водителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело №, не усмотрела оснований не согласиться и с процентным соотношением вины Голенкевича М.П. - 50%, который в нарушение п. 1.5, п. 8.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повернул налево не с крайнего левого ряда, создав для следом идущего автомобиля опасную дорожную ситуацию; и Фефелова Е.Т. - 50%, который в нарушение п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения в целях избегания столкновения пересёк разметку 1.1 и выехал на встречную полосу движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
Как следует из определенной судом пропорции 92%, судом была принята во внимание сумма ущерба, заявленная в первоначальном иске 88 400 руб., не учтено, что истец предъявлял уточненное исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере половины суммы, определенной ООО «НАТТЭ» в размере 82 639 руб., которая была также проведена в ходе рассмотрения дела.
Соответственно, суд, учитывая, что требования подлежат удовлетворению в сумме 81 500 руб., размер удовлетворенных требований составил 98,6 %.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 4 930 руб. (5 000*98,6%), расходы по оценке в размере 5 913 руб. (6 000*98,6%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,66 руб. (2 679,17*98,6%).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фефелова Е. Т. без удовлетворения.
Исходя из установленных вынесенными судебными актами обстоятельств, следует, что вина обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 50%.
Одновременно с подачей искового заявления о взыскании с Фефелова Е.Т. материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрейт» в адрес Голенкевича М.П. была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке решить вопрос о возмещении вреда.
Однако, все попытки истца решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли, претензия о возмещении ущерба осталась без ответа.
До настоящего момента причиненный ущерб имуществу истца, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ответчиком Голенкевичем М.П. не возмещен.
Размер причиненного истцу материального ущерба, в результате ДТП Первомайский районным судом <адрес> был определен из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (у истца отсутствует), проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, без учета износа составила 163 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком Голенкевичем М.П. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не было надлежащим образом передано владельцу в состоянии, пригодном для эксплуатации ТС, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, у последнего возникла в том числе и договорная обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 81 500,00 рублей 00 копеек (из расчета 163 000,00/2=81500,00)
Просит суд взыскать с Голенкевича М.П. в пользу Акционерного общества «2022» денежные средства в размере 81 500 руб. 00 коп в качестве возмещения причиненного ущерба и 4 000 руб. 00 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Голенкевич М.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Голенкевича М.П. в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo New, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, государственный регистрационный знак № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Автогрейт» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автогрейт» переданы за плату во временное пользование автомобили указанные в актах приема-передачи транспортных средств (л.д. 33-34).
В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» ООО «Автотрейд» передан автомобиль Volkswagen Polo New, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 2 указанного акта претензий к техническому состоянию транспортного средства и его комплектации не имеется (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и ответчиком Голенкевичем М.П. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был переда Голенкевичу М.П. в субаренду за плату.
Автомобиль передан Голенкевичу М.П. ООО «Автогрейт» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с незначительными повреждениями: сколы, замятия, царапины (л.д. 37).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды субарендатор в период действия договора несет полную ответственность, ущерб причиненный автомобилю возмещается последним в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Фефелова Е. Т. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Голенкевича М. П..
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении Фефелова Е.Т. и Голенкевича М.П. производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена степень вины каждого из водителей, а также, было установлено, что действия водителя Фефелова Е.Т. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 80%. С Фефелова Е.Т. в пользу ООО «Автогрейт» был взыскан материальный ущерб в размере 81 500 руб., исходя из пределов заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2760 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
При определении размера ущерба, суд исходил из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, без учета износа составила 163 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части судебных расходов, с Фефелова Е.Т. в пользу ООО «Автогрейт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,66 руб., расходы на оценку в размере 5 916 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 930 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Изменяя решение Первомайского районного суда <адрес> в части судебных расходов, исходил из того, что вину в рассматриваемом ДТП необходимо определить в размере 50 % каждого из водителей, учитывая, что в действиях каждого из них экспертами установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые явились непосредственной причиной произошедшего столкновения, а при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании половины стоимости причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины водителей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фефелова Е.Т. без удовлетворения.
Исходя из установленных вынесенными судебными актами обстоятельств, следует, что вина обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрейт» в адрес Голенкевича М.П. была направлена досудебная претензия о добровольном порядке возмещения вреда (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотред» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «2022» (л.д. 59-89).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик несет риск повреждения автомобиля, в данном случае вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия выше указанного договора субаренды транспортного средства. Ответчик факт заключения указанного договора, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений относительно размера причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставил.
Вышеуказанными судебными актами для определения размера ущерба принято заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 163 000 рублей, степень вины участников ДТП установлена в размере 50 % каждого.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Голенкевича М.П. в совершенном ДТП установлена вышеуказанными судебными актами и составляет 50 %, а также учитывая обязательства Голенкевича М.П. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и ответчиком Голенкевичем М.П. договора субаренды транспортного средства без экипажа №, с Голенкевича М.П. в пользу АО «2022» подлежит взысканию 81500 рублей (163 000 рублей/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Голенкевичу М. П. о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Голенкевича М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713), стоимость причинённого ущерба в сумме 81 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 85 500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.