РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
с участием представителя ответчика Щёголева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Рудермелю В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее также – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к Рудермелю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 644 718,80 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 70 513 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Августа» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки, условия которого изложены в Общих условиях и подписанных заемщиком Индивидуальных условиях: сумма кредита - 2 800 000,00 руб.; процентная ставка -15,66% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (запись в едином государственном реестре юридических лиц № от «01» января 2025г.). Все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк устанавливает для заемщика лимит овердрафта и предоставляет заемщику возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Сумма установленного лимита».
В соответствие с п. 7. Индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта уплата процентов, осуществляется ежемесячно 20-го числа, первая дата уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 8.2 Общих условий после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Рудермелем В. А., путем подписания соответствующего заявления на поручительство.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ не был внесен очередной платеж согласно условиям кредитного договора. Таким образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, последнее из которых было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 644 718,80 руб., из которых: по основному долгу - 2 799 247,32 руб.; по процентам - 1 180 510,04 руб.; неустойка - 2 664 961,44 руб.
Просит суд взыскать с Рудермеля В.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 644 718,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 513 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рудермель В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Щёголева В.В.
Представитель ответчика Щёголев В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка не признает в полном объеме и просит в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также пояснил, что каких-либо доказательств подачи искового заявления к поручителю в период действия договора поручительства истцом не представлено.
Учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ТБанк» и ответчика Рудермеля В.А.
Заслушав представителя ответчика Щёголева В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Августа», в лице директора Рудермеля В.А. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № PRO-R62-22-000615, на следующих условиях.
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий заемщику устанавливается лимит овердрафта в размере 1 700 000 рублей, в соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий лимит овердрафта может быть установлен в размере 2 800 000 рулей.
В соответствии с п. 4 условий период доступности кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка составляет 15,66 процентов годовых (п. 6 условий).
Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Рудермелем В.А. с ПАО «Росбанк» был заключен на основании заявления Рудермеля В.А. договор поручительства № №, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
Стороной ответчика заявлено о пропуске банком процессуального срока для подачи искового заявления.
Как следует из искового заявления, протокола проверки электронной подписи и квитанции об отправке (л.д. 56, 57), исковое заявление АО «ТБанк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на обращение к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока обращения к поручителю с указанными требованиями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, деятельность ООО «Августа» прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании денежных средств к ликвидационной комиссии либо к поручителю в ходе ликвидации ООО «Августа» в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что Рудермель В.А. является правопреемником ООО «Августа» и с него подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю Рудермель В.А., суду не представлено.
Согласно абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (абз 3).
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абз.4).
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований к Рудермелю В.А., установленные договором поручительства, в связи с чем, учитывая положения части 6 статьи 367 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» следует отказать.
Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 70 513 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к Рудермелю В. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.