Дело №
УИД 54MS0№-73
Дело поступило в суд 07.04.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием:
представителя истца Горяева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова А. А. к Исаеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Теплов А.А. обратился в суд с иском к Исаеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований Теплов А.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ответчик, Исаев А.О., на 104 км.автодороги К-19Р в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, обгона, выехал на полосу встречного движения, где не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, автомобилем HAVAL DARGO (Хавал Дарго), государственный регистрационный знак №, под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исаев А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Теплова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного считает, что виновные действия ответчика Исаева А.О. управлявшего автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.
За прямым возмещением причиненного ему имущественного вреда он обратиться в страховую компанию не может, так как ответчик, являясь собственником транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законном порядке.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO (Хавал Дарго), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 822000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL DARGO (Хавал Дарго), государственный регистрационный знак №, составляет 72400 рублей, такими образом общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составляет 894 363,50 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения эксперта в размере 8 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 22887 рублей, а также 10 000 рублей за обеспечительные меры.
Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, представлению его интересов в судебных заседаниях им были оплачены услуги адвоката в размере 50 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.
Просит суд взыскать с Исаева А.О. в пользу Теплова А.А. денежные средства в размере 894 363, 50 рублей за причиненный имущественный вред, судебные расходы по проведению сценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, затраты на оплату услуг адвоката, в размере 50 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 32887 рублей.
Истец Теплов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Горяев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Исаев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства против которого не возражала сторона истца.
Заслушав представителя истца Горяева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 104 км автодороги К-19Р в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10, 9.11 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, обгона, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим по встречном направлении автомобилем Хавал Дарго, государственный регистрационный знак № поуправлением Теплова А.А.
Водитель Исаев А.О. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествие не оспаривал, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, котрым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб., им собственноручно указано «не оспариваю» и стоит подпись Исаева А.О. (л.д. 12).
Ответчик Исаев А.О. не застраховал свою ответственность как собственник транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11).
В соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 822000 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 72400 руб., общая стоимость причинённого Теплову А.А. материального ущерба составляет 894363 руб. 50 коп. (л.д. 13-28).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Салмановым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежит Исаеву А.О., а также, что именно он управлял этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие этого ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания Исаева А.О. против его воли, либо в результате противоправных действий материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Исаева А.О. следует взыскать денежную сумму в пользу Теплова А.А. в счет возмещения материального вреда.
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 894363,50 руб. (822000 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 72400 рублей - величина утраты товарной стоимости).
Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма материального ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, суд находит указанную сумму подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Исаевым А.О. доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вред, причиненного им ущерба.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился также с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Их несение истцом, подтверждается материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката Горяева Е.В. (л.д. 29), стоимость услуг составила 50 000 рублей за составление искового заявления и участия адвоката при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела представитель истца Горяев Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска.
Возражений по заявленным требованиям от ответчика о чрезмерности заявленных расходов и тяжелом материальном положении ответчика, суду не предоставлено.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с Исаева А.О.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Исаева А.О. в пользу Теплова А.А. следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 32887 рублей (л.д. 10).
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
Таким образом, с Исаева А.О. в пользу Теплова А.А. следует взыскать в возмещение материального вреда 894363 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 8 400 рублей, за оказание юридических услуг 50 000 рублей, 32 887 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Теплова А. А. к Исаеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Исаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 894363,50 руб., расходы на проведение оценки 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 887 руб. Всего взыскать 985650 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Великанова
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском
Судья А.А. Великанова