РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А., с участием представителя процессуального истца Кореньковой И.С., представителя ответчика Г.В.В., ответчика Колмыкова К.Е., третьего лица Карасева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», Колмыкову К. Е. о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой, установил:
<адрес> Детко П.П.,действующий в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», Колмыкову К. Е. о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой.
В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал в иске, что <адрес> в ООО «Трест» проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании объектов муниципальной собственности, трудового законодательства и в сфере безопасности дорожного движения.
Установлено, что между администрацией <адрес> и ООО «Трест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального имущества № (далее - договор аренды №) сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, срок действия договора продлен на 11 месяцев.
По настоящему договору администрация <адрес> обязуется предоставить ООО «Трест» за плату во временное владение и пользование движимое имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской №, двигатель №, мощность двигателя 57,4 л/с, государственный регистрационный знак № в комплекте с погрузчиком коммунальным универсальным <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № (далее - транспортное средство), в порядке и на условиях предусмотренным договором аренды №.
Пунктом 2.4.7 договора аренды № предусмотрено, что ООО «Трест» как арендатор обязан не передавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия администрации <адрес> как арендодателя.
В нарушение пункта 2.4.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» с Колмыковым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору транспортное средство передано во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1), с оплатой арендной платы 15 800 рублей в месяц (п.4.1), арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора (п.4.3).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в месяц составляет 5000 рублей в месяц (п. 4.1).
В соответствии с условиями Договора № и Договора № Колмыков К.Е. как арендатор обязан пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п.3.3.1), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п.3.3.2), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3), несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3).
В ходе проверки в ООО «Трест» установлено, что в бухгалтерии данные договоры аренды транспортного средства отсутствуют, арендная плата за аренду транспортного средства Колмыковым К.Е. не вносилась, содержание, ремонт, заправка ГСМ, осуществлялись за счет ООО «Трест», техническое состояние транспортного средства контролировалось механиком ООО «Трест», выдачу путевых листов Колмыкову К.Е. на транспортное средство осуществлял механик ООО «Трест», согласие администрации <адрес> как собственника имущества, на передачу транспортного средства в субаренду, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» как владелец транспортного средства в АО СК «АСТРО - ВОЛГА» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Опрощенные в ходе проверки сотрудники ООО «Трест» подтвердили факт заключения фиктивных договоров № и № аренды транспортного средства, заключенных между ООО «Трест» и Колмыковым К.Е., так как Колмыков К.Е. фактически всегда работал трактористом, но ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Договоры аренды нужны были формально для сотрудников ГИБДД, то есть ООО «Трест» и Колмыков К.Е. не имели намерения совершить сделку в действительности.
После совершения ДД.ММ.ГГГГ Колмыковым К.Е. дорожно - транспортного происшествия, директором ООО «Трест» Г.В.В. был предоставлен сотрудникам ГИБДД договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате старшим инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «Трест» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Трест» и Колмыковым К.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки с момента заключения; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Трест» и Колмыковым К.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки с момента заключения.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С. пояснила, что договоры заключены в 2023 году и в 2025 году, они фактически не исполнялись, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТРЕСТ» Г.В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, пояснил, что спорные договоры были составлены на случай материальной ответственности, так как Колмыков К.Е. брал трактор для своих целей.
Ответчик Колмыков К.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что спорные договоры были оформлены после ДТП в декабре 2025 года, чтобы избежать последствий для работодателя. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Костенко И.В. в судебном заседании требований прокурора поддержал, пояснил, что о существовании договоров субаренды им не было известно, заключать договора субаренды по условиям договора аренды ООО «ТРАСТ» не имело права.
Третье лицо Карасев В.В. в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в его письменном отзыве.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Коренькову И.С., представителя ответчик ООО «ТРЕСТ», Колмыкова К.Е., свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> ООО «ТРЕСТ» был заключен договор аренды муниципального имущества №, по условиям которого администрация обязалась предоставить ООО «ТРЕСТ» за плату во временное владение и пользование движимое имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской №, двигатель №, мощность двигателя 57,4 л/с, государственный регистрационный знак № в комплекте с погрузчиком коммунальным универсальным <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заводской № (далее – имущество), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок аренды имущества 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) (л.д. 15-16).
Согласно п. 2.4.7 указанного договора арендатор не имеет право передавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.
По акут приема-передачи специальной техники указанный трактор передан арендатору (л.д. 17).
Дополнительным соглашением № к договору № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлился на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прокурором <адрес> при проведении проверки в ООО «ТРЕСТ» по обращению Карасева В.В., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕСТ» и Колмыковым К. Е. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «ТРЕСТ» передало Колмыкову К.Е. транспортное средство - трактор «Беларус 82.1», заводской №, двигатель №, мощность двигателя 57,4 л/с, государственный регистрационный знак № в комплекте с погрузчиком коммунальным универсальным <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заводской №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.1 договора он заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕСТ» и Колмыковым К. Е. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «ТРЕСТ» передало Колмыкову К.Е. транспортное средство - трактор «Беларус 82.1», заводской №, двигатель №, мощность двигателя 57,4 л/с, государственный регистрационный знак № в комплекте с погрузчиком коммунальным универсальным <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заводской №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.1 договора он заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно справке администрации <адрес> (далее – администрация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договоров аренды, заключенных с ООО «ТРЕСТ» данное предприятие за согласием на передачу арендуемого муниципального имущества в субаренду третьим лицам не обращались (л.д. 21).
Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что на основаниипостановления мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведений об оплате назначенного административного штрафа материалы дела не содержат.
Водительское удостоверение № <адрес> на имя Колмыкова К.Е. изъято ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления мирового судьи 2-го Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, лишенным права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде обязательных работ на рок 150 часов. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Колмыков К.Е. находился в неустановленном месте на территории <адрес>, когда у него, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №.
Реализуя преступный умысел, направленный на управление указанным механическим транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Колмыков К.Е., достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно и целенаправленно, сел за руль трактора «Беларус 82.1» и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в ходе движения на указанном тракторе у <адрес> в <адрес> Колмыков К.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспекторы ДПС Отдела МВД России по <адрес> предложили Колмыкову К.Е. передать для проверки водительское удостоверение на право управления механическим транспортным средством, на что Колмыков К.Е. водительское удостоверение не представил.
При проверке Колмыкова К.Е. по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Колмыков К.Е. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
В ходе проверки в ООО «Трест» установлено, что в бухгалтерии данные договоры аренды транспортного средства отсутствуют, арендная плата за аренду транспортного средства Колмыковым К.Е. не вносилась, содержание, ремонт, заправка ГСМ, осуществлялись за счет ООО «Трест», техническое состояние Транспортного средства контролировалось механиком ООО «Трест», выдачу путевых листов Колмыкову К.Е. на транспортное средство осуществлял механик ООО «Трест», согласие администрации <адрес> как собственника имущества, на передачу Транспортного средства в субаренду, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» как владелец транспортного средства в АО СК «АСТРО - ВОЛГА» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Трест» подтвердили факт заключения фиктивных Договоров № и № аренды Транспортного средства, заключенных между ООО «Трест» и Колмыковым К.Е., так как Колмыков К.Е. фактически всегда работал трактористом, но ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Договоры аренды нужны были формально для сотрудников ГИБДД, то есть ООО «Трест» и Колмыков К.Е. не имели намерения совершить сделку в действительности.
После совершения ДД.ММ.ГГГГ Колмыковым К.Е. дорожно - транспортного происшествия, директором ООО «Трест» Г.В.В. был предоставлен сотрудникам ГИБДД договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «Трест» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Так, из объяснений свидетелей <данные изъяты> в материалах дела, а также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, следует, что Колмыков К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТРЕСТ» был принят трактористом, а потом когда его лишили водительских прав, его перевели с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда. Договоры заключили с Колмыковым К.Е., так как он значился слесарем по ремонту, а фактически выполнял работу тракториста и для того, чтобы у него был какой-то документ на право управления трактором Беларус 82.1, регистрационный №
Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что по договорам с Колмыковым К.Е. ей распоряжений руководства об исполнении не поступало, поэтому она не отслеживала каким образом со стороны Колмыкова К.Е. исполнялся указанный договор. Денежные средства во исполнение указанных договоров от Колмыкова К.Е. в ООО «ТРАСТ» не поступали. Все расходы по содержанию, ремонту трактора несло ООО «ТРЕСТ».
Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что готовила спорные проекты договоров по заданию руководителя, но были ли заключены данные договоры с Колмыковым К.Е. и дату их заключения она не знает, поскольку в личном деле Колмыкова К.Е. данных договоров нет. Договоры готовились на случай материальной ответственности работника.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 15800 рублей в месяц.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.
Кроме того, согласно п.п. 3.3.1 -3.3.4 п. 3.3, п. 5.3 указанных договоров, арендатор обязан: пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п.3.3.1), своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п.3.3.2), нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3), несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3).
Из объяснений Ш.Е.В., Г.В.В., Б.В.В. (л.д. 28-30), следует, что арендную плату по оспариваемым договорам Колмыков К.Е. не оплачивал, договоры заключены фиктивно, содержание, ремонт, страхование, заправку трактора Беларус 82.1, регистрационный №, осуществляло ООО «ТРЕСТ», согласие у администрации на заключение договора субаренды не брали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, судебным разбирательством было установлено наличие трудовых отношений между Колмыковым К.Е. и ООО «ТРЕСТ» как водителя (тракториста) трактора Беларус 82.1, регистрационный № № и работодателя, заключение дополнительных гражданско-правовых договоров при этом действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Учитывая, что оспариваемые прокурорм договоры были заключены в нарушение действующего законодательства и без согласия администрации <адрес>, фактически не исполнялись, ответчики ООО «ТРЕСТ» и Колмыков К.Е. иск прокурора в судебном заседании признали, требование прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования <адрес> к ООО «ТРЕСТ», Колмыкову К.Е. о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», Колмыкову К. Е. о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» и Колмыковым К. Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки с момента его заключения.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» и Колмыковым К. Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки с момента его заключения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.