РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием законного представителя ответчика Вытяганец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Халуеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Халуева А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 998,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ24 (ЗАО) и Халуев А.Ю. заключили договор потребительского займа/кредита (далее - договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 91998,58 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 91 998,58 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся у истца информации, Халуев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.
Просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика: Халуева А.Ю. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 998,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 95 998,58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик наследственное имущество Халуева А. Ю. было заменено на надлежащего ответчика - Халуева А. А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Вытяганец А. С..
Ответчик Халуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель Халуева А.А. – Вытяганец А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», просила суд в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых представителя истца и ответчика.
Заслушав Вытяганец А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Халуев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с «ВТБ 24» (ЗАО) кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.
Однако, как указывал истец в своем заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк «ВТБ24» (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Сведений об обращении «ВТБ24» (ЗАО), ООО «ЦЗ инвест», либо истца к мировому судье о взыскании с Халуева А.Ю. задолженности по вышеуказанному договору в период в ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса Шарухиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Халуев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Халуева А.Ю. за принятием наследства с заявлением обратилась Вытяганец А. С. как законный представитель Халуева А. А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Согласно статей 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
При рассмотрении спора законным представителем ответчика Халуева А.А. - Вытяганец А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность в силу части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Халуеву А.Ю. был предоставлен кредит на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей (л.д. 10).
Исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет с момента нарушения обязательств Халуевым А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ).
Права требования к истцу перешли по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «ЦЗ инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (договор №). К нотариусу с претензией о задолженности наследодателя по наследственному делу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с подачей искового заявления в суд.
Сведений о том, что правопредшественники истца ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и он был отменен, а также о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Халуевым А.Ю. добровольно вносились суммы по оплате имеющейся у него задолженности по указанном договору, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. Учитывает при этом суд и тот факт, что уступка права требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к Халуеву А.А., в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» следует отказать.
При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат оснований, перечисленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Халуеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.