РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кабанск 14 сентября 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Брындиковой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Брындиковой Т.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ИП Брындикова Т.А. 9 марта 2026 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке груза транспортным средством, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов, без предоставления уведомления о начале осуществления такой деятельности, в связи с чем в данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения факта осуществления предпринимательской деятельности без предоставления необходимого уведомления, т.е. с 9 марта 2026 г.
В судебное заседание представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.
ИП Брындикова Т.А., в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, возражения на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности либо осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 названного Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
Из материалов дела следует, что должностным лицом государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП Брындиковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, согласно которому 9 марта 2026 г. в 15 часов 40 минут в Бурейском муниципальном округе Амурской области на СПВГК км. 1627+ м 600 федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ИП Брындикова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке груза транспортным средством (грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов, без представления уведомления о начале осуществления такой деятельности.
Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ИП Брындиковой Т.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что ИП Брындикова Т.А. начала осуществлять предпринимательскую деятельность с 18 апреля 2025 г., в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Брындиковой Т.А. поступил на рассмотрение мирового судьи по истечении годичного срока, о чем подробно изложено в постановлении от 10 июля 2026 г.
В жалобе на постановление мирового судьи от 10 июля 2026 г., заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А. настаивал на необоснованности выводов мирового судьи о том, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности ИП Брындиковой Т.А. следует определять с момента начала осуществления ею предпринимательской деятельности с 18 апреля 2025 г.
В обоснование данного утверждения заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2024 года N 516-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац первый части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "предпринимательской деятельности" дополнен словами "либо осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2026 г. № 1014/Р ИП Брындиковой Т.А. вменено осуществление 9 марта 2026 г. предпринимательской деятельности по перевозке груза транспортным средством, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов без представления уведомления о начале осуществления такой деятельности, тогда как совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении уведомления, о чем ошибочно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении от 10 июля 2026 г., а также о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, в данном случае ИП Брындиковой Т.А. не вменяется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы жалобы заявителя, заслуживают внимания., поскольку годичный срок давности привлечения ИП Брындиковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ начал течь с момента обнаружения факта осуществления предпринимательской деятельности без представления необходимого уведомления, то есть с 9 марта 2026 г. и в настоящее время не истек.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июля 2026 года, вынесенное в отношении ИП Брындиковой Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Брындиковой Т.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решенияв соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Бадмаева