РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при секретаре Худяковой С.О., с участием представителей истца Клычниковой Л.Н. – Колаева П.Ф., Гресь Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клычниковой Л. Н. к ООО «ВАГ СЕРВИС» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Клычникова Л.Н. обратилась в суд к ООО «ВАГ СЕРВИС» с вышеуказанными требованиями, просила суд взыскать с ООО «ВАГ СЕРВИС» в пользу Клычниковой Л.Н. ущерб в размере № рублей.
В обосновании исковых требований представителем истца в исковом заявлении указано, что Клычникова Л.Н. на протяжении уже трех лет обслуживает свой автомобиль и ремонтирует его в ООО «ВАГ СЕРВИС», в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ она, через своего представителя Гресь Д.В. заключила с ООО «ВАГ СЕРВИС» договор подряда (наряд-заказ) № на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, VIN: №. В договоре согласованы объемы работ, их стоимость во исполнение указанного договора автомобиль с ключами передан ответчику непосредственно перед воротами в ремонтный бокс СТО, в бокс автомобиль загонял мастер станции технического обслуживания, такой у них порядок. Её представитель поднялся в офис на втором этаже СТО, где согласовал количество, объемы и цену выполняемых работ, при этом передал ответчику 30 000 рублей. Как и когда автомобиль передвигался в СТО истцу не известно, поскольку на время ремонта автомобиль поступил во владение СТО и все передвижения, ремонтные воздействия происходили без контроля и воли Клычниковой Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил по телефону истцу и сообщил, что у него для истца «плохая новость», ДД.ММ.ГГГГ стена здания, у которой ответчик поставил неотремонтированный автомобиль Клычниковой Л.Н. обрушилась и передняя часть автомобиля существенно пострадала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей предъявил автомобиль в разбитом состоянии. Оговоренные в заказе работы не были выполнены, автомобиль существенно был разбит; ответчик пояснил, что на автомобиль обрушилась не принадлежавшая ответчику кирпичная стена здания. Автомобиль приобрел существенные повреждения передней части, повреждения зафиксировали совместно с представителем ООО «ВАГ СЕРВИС» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, был приглашен независимый эксперт-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля на территории СТО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщик представил отчет об оценке поврежденного автомобиля, где пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 419 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 754 900 рублей; рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, составляет: 1 220 000 рублей. Восстановление исследуемого транспортного средств экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 141 511 рублей. Таким образом, прямой ущерб автомобилю истца составил: 1 068 489 рублей (2 220 000 рублей - 141 511 рублей - 10 000 рублей). Гонорар за работу эксперта-оценщика оплатил ответчик ООО «ВАГ СЕРВИС» в сумме 10 000 рублей. Автомобиль из СТО истец вывез домой, решения о дальнейшей судьбе еще не принято. По указанному факту истец обратилась в Заельцовский РОВД <адрес> с заявлением об установлении обстоятельств повреждения её автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны обстоятельства, так автомобиль припаркован к фасаду здания сотрудниками СТО «ВАГ СЕРВИС». Согласно публичных кадастровых карт, данная территория является частной собственностью и закрытой территорией. При обращении к ответчику с просьбой предоставить договор аренды ремонтного бокса и прилегающей территории, истец получила отказ, следовательно, достоверно установить право ответчика на использование территории и конкретно места повреждения автомобиля истца невозможно, из постановления органов дознания данное обстоятельство так же не установлено. Исходя из указанного полагает, что ООО «ВАГ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 1 068 489 рублей, ответчик уклонился от существа заявленного требования, сослался на то, что, по его мнению, отсутствуют полномочия представителя на заявление такой претензии и направления её ответчику. Расценивает ответ на претензию как отказ от исполнения заявленного, законного требования потребителя. Сссылаясь на ст.ст. 702, 714, 401 ГК РФ, указывает, что ответчик принял на свою ответственность в ремонт автомобиль, в силу закона обязан был принять все меры к надлежащей сохранности автомобиля, но таковых не предпринял. Какие-либо исключительные обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, Клычникова Л.Н. обратилась в суд и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВАГ СЕРВИС» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил, что Гресь Д.В. не имеет надлежащих полномочий для представления истца в суде и досудебных претензионных процедурах. В материалах дела имеется претензия собственника от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гражданина Греся Д.В., действующего на основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имел намерения игнорировать претензию, подготовил ответ на неё от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что представленная доверенность не предоставляет представителю права на подписание претензий от имени собственника, собственник имеет возможность самостоятельно обратиться к ответчику или корректно оформить полномочия представителя. Ответчик не нарушал права истца на досудебный порядок рассмотрения его требований как потребителя. Истец не является стороной в договоре бытового подряда. Предметом иска является материально-правовое требование истца в размере 1068489 рублей, основанием иска является договор бытового подряда по ремонту автомобиля, фактическим основанием является ущерб, причиненный имуществу истца в результате разрушения части стены здания, которое не принадлежит ответчику. В действительности, заказчиком услуги по ремонту автомобиля являлся Гресь Д.В., о чем свидетельствуют письменные доказательства: бланк наряда-заказа, выставленные ответчиком и не оплаченные им счета. Гресь Д.В. неоднократно подтвердил, что является заказчиком сервисных услуг, оказываемых ответчиком в течение длительного периода времени, что соответствует действительности. Что же касается самой Клычниковой Л.Н., на протяжении всего времени существования ООО «ВАГ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ она никогда не являлась заказчиком каких-либо услуг, доказательств обратного не существует. В этой связи, права истца как потребителя не могли быть нарушены, а иск подлежит отклонению как необоснованный. Доводы истца, что факт выдачи доверенности на управление автотранспортным средством предоставляет ему правовой статус участника всех сделок, в которые вступал Гресь Д.В. в процессе владения и пользования им как ее представитель, основано на неверном понимании истцом института представительства. Клычникова Л.Н. заявляет о том, что она действует в гражданском обороте в связи с доверенностью, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отношения между Гресем Д.В. и ответчиком по последнему ремонту автомобиля возникли ранее даты выдачи доверенности. Стороной в договоре бытового подряда, который ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда-заказа №, являлся Гресь Д.В.. В течение последних трех лет именно он являлся заказчиком по отношению к ответчику, действующее законодательство не требует для обслуживания автотранспортного средства (заключения договора бытового подряда, договора купли - продажи розничной купли-продажи топлива, договора на приобретение запасных частей и т.д.), обладания правом собственности на автомобиль или наличие нотариально удостоверенной доверенности на право его управления. Гресь Д.В. как действительный заказчик и потребитель не является истцом по настоящему иску о защите прав потребителей, следовательно, иск подлежит отклонению. Ответчик не оказывает услуги в качестве профессионального хранителя. Между сторонами не заключался договор хранения, ни Гресь Д.В., ни его супруга, которая пригнала автомобиль к ремонтному боксу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ни тем более Клычникова Л.Н., не заключали с ответчиком договор хранения. Требования истца нарушают принцип эстоппель. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, арендуя производственные помещения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом заключенного договора, ответчик (арендатор) принимал в аренду часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв.м. Данным договором не предусматривалась возможность пользования прилагающей к помещению территорией, иных договоров аренды ответчик не заключал. Ответчик не располагал никакими иными возможностями осуществлять ремонт автомобилей иначе, кроме как внутри арендуемого помещения. В том случае, если клиенты (заказчики) не могли получить необходимую сервисную поддержку в силу занятости автоподъемников и производственной площадки ответчика в момент сдачи авто, заказчики (или по их просьбе и с согласия) оставляли свои автомобили на принадлежащим множеству лиц земельном участка с КН №, плата за стоянку автомобилей с их владельцев никем не взималась. В число этих клиентов автосервиса входил и Гресь Д.В., в течение трех лет пользовался сложившейся практикой размещения автомобиля на территории земельного участка КН №, в чем он не усматривал нарушения своих прав. Однако в данном случае он заявляет, что оставив ключи автомобиля сотрудникам сервиса, он передал ответчику все права на переданное имущество и все риски, связанные с его повреждением или утратой. В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Никаких договоров, которые могли бы перенести указанные в ст. 211 ГК РФ риски на Ответчика им не заключались. Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права.
Оказание услуг по ремонту автомобиля не является переработкой (обработкой) вещи. В тексте искового заявления истец ссылается на ст. 714 ГК РФ, в соответствии с которой Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Однако, ответчик не принимал на себя обязательства по изготовлению нового автомобиля из переданного ему в качестве сырья «Фольксваген Тоуарег», гос. номер №, или же на его обработку. Таким образом, к отношениям сторон положения ст. 703, 714 ГК РФ неприменимы.
Обязательства из причинения вреда являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В результате обрушения кровли и части стены объекта недвижимости - административного здания по адресу: <адрес>, эксплуатацию которого осуществляло ООО «Залесское» под руководством Банникова А.С., в результате обрушения строительных материалов и мусора был причинен имущественный вред следующим лицам: Побединскому К.Ю. (автомобиль Audi А4 г/н №,154); Воеводскому С.В. (автомобиль <данные изъяты> №,154); Гресю Д.В. (автомобиль <данные изъяты> №,154); Леонову М.А. (поврежден автомобиль <данные изъяты>); Голяку М.Е. (поврежден автомобиль ВАЗ 2106 г/н №,54); Фильченко С.В. (поврежден автомобиль Audi А8 г/н №). Все указанные лица обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с обрушением и имущественным ущербом. Во всех случаях в возбуждении уголовных дел было отказано, при этом в постановлениях об отказе было указано, что «в ходе проверки установлено, что в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием здания со стороны ООО «Залесское» по вышеуказанному адресу произошло частичное разрушение конструкции, в результате обрушения строительным мусором и фрагментами конструкции повреждены автомобили, припаркованные в непосредственной вблизи фасада здания, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, материал проверки по признакам ст. 238 УК РФ направлен по подследственности в Заельцовский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> (КУСП №, 3733, 3736, 3737, 3745 от ДД.ММ.ГГГГ №.02.2026). Опрошен директор ООО «Залесное» Банников А.С.».
Полагает, что именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности, путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. На этом основании в рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна быть возложена на компанию, несущую ответственность за эксплуатацию здания - ООО «Залесское», которое не приняло мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий, что повлекло причинение ущерба имуществу истца в результате повреждения автомобиля.
Ответчик не является владельцем здания по <адрес>, требования истца к нему не являются законными и обоснованными. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «ЗАЛЕССКОЕ» (основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), является адрес: <адрес>, г <адрес>, зд. <адрес>. Таким образом, для рассмотрения требований о возмещении суммы имущественного ущерба истцу следует обратиться по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Залесское». На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Клычниковой Л.Н. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 068 489 руб. отказать в полном объеме.
По данным возражениям от представителя истца Клычниковой Л.Н. – Колаева П.Ф. поступили письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (в материалах дела) ответчик является профессиональным участником рынка подряда по ремонту автомобилей; в силу правового статуса обязан профессионально заключать договоры, при этом достоверно устанавливать правоспособность, представительство, выгодополучателя при заключении договора, свои права и обязанности при исполнении договора и обязательства вытекающие из исполненного договора подряда. Правила об отношениях подряда и правила установленные ФЗ «О защите прав потребителей» действуют не альтернативно, а факультативно, дополняя друг друга. Из указанного следует о правильности выбора истцом предмета (материально-правового требования) иска. Доверенность предоставляет право совершать от имени представляемого, иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Толкование полномочий, представленных Гресь Д.В. доверенностью, позволяет сделать однозначный вывод, что Гресь Д.В. уполномочен выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии. Кроме того, ст. 54 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридически значимых действий, на которые требуется специальное полномочие, подписание и предъявление претензии в указанный перечень не входит. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Договор с потребителем не может содержать условие об обязательном претензионном порядке. Претензионный порядок в данном случае необязателен. Стороны действительно не заключали отдельного договора хранения, однако обязательства по хранению принятого в ремонт автомобиля прямо вытекают из существа обязательств подряда. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тоуарег», гос. номер №,№. Бремя содержания указанного автомобиля, а так же получение выгод от эксплуатации принадлежат титульному собственнику - истцу. Потерпевшим от причиненного ущерба является истец, с претензией, а в последующем - в суд обращается потерпевший - истец за защитой своих нарушенных имущественных и неимущественных прав. Вывод ответчика о том, что истец не является стороной в договоре бытового подряда, несостоятелен. Ответчик указывает на сложившуюся практику оставления частично отремонтированных автомобилей на земельном участке, являющемуся чужой собственностью. Заключив договор на ремонт автомобиля, ответчик обязан был его ремонтировать и обеспечивать сохранность до передачи исправленного автомобиля заказчику, этой обязанности ответчик не выполнил, в этом и заключается его вина. Факта наличия ущерба ответчик не отрицает, размер ущерба определен независимым оценщиком и с оценкой ответчик согласен, кроме того, сам оплатил услуги специалиста-оценщика. Причинно - следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика очевидна; ответчик должен был ремонтировать и сохранять, а по его собственным причинам, то есть воле, автомобиль выгнал из ремонтного бокса и поставил к аварийной стене, халатно надеясь на сохранность. На основании изложенного на иске настаивает, просит удовлетворить.
В судебное заседание истец Клычникова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Клычниковой Л.Н. – Колаев П.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме; доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительное время добровольно отказывается удовлетворять требования потребителя, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Гресь Д.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме; пояснил, что машиной Клычниковой Л.Н. управляли он и его супруга Гресь А.А., до случившегося он на протяжении трех лет осуществлял ремонт автомобиля у ответчика. В этот раз автомобиль на СТО доставила его супруга Гресь А.А.; насколько ему известного со слов ремонтников СТО, они отогнали машину Клычниковой в другое место, чтобы в боксе не занимала место, так как ждали запчасти.
Представитель ответчика ООО «ВАГ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика ООО «ВАГ СЕРВИС» Беседин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал; поддержал доводы, указанные в письменных возражениях; пояснил, что ООО «ВАГ СЕРВИС» не является надлежащим ответчиком по данному спору; территория, где обрушилась стена, не принадлежит ООО «ВАГ СЕРВИС», а потому ответственности они не несут; так же указал, что с истцом Клычниковой Л.Н. договор подряда не заключался, и она в нем не указана.
Представитель третьего лица ООО «Залесское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Залесское» направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что земельный участок, на котором были припаркованы поврежденные автомобили (в том числе автомобиль истца), находится в долевой собственности помещений обрушившегося здания. Общество не является собственником указанного земельного участка и не уполномочено распоряжаться им. Между обществом и ООО «ВАГ Сервис» не заключался договор на использование земельного участка под размещение (парковку) автомобилей. Размещение автомобилей клиентов ООО «ВАГ Сервис» на указанной территории осуществлялось последним самовольно, без согласия собственников земельного участка и без согласования с Обществом. Утверждение ответчика ООО «ВАГ Сервис» о том, что общество является эксплуатантом обрушившегося задания и несет ответственность за его содержание не соответствует действительности. Общество действует на основании договора управления с собственниками нежилых помещений, предмет которых ограничен организацией коммунальных платежей и обслуживанием инженерных узлов и сетей. Обрушение кровли произошло в результате стихийного (трехкратное превышение нормы осадков, штормовой ветер, положительные температуры), а не вследствие ненадлежащего содержания. Общество не является собственником земельного участка, на котором стояли автомобили, и не уполномочивало ответчика использовать данную территорию. Ответственность за выбор места стоянки автомобиля в непосредственной близости от стены здания в условиях экстремальной погоды несет исключительно ООО «ВАГ Сервис» как лицо самовольно организовавшее парковочное пространство и принявшее автомобиль на свое ответственное хранение.
Третье лицо Мосолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Гресь А.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Гресь Д.В. она отогнала автомобиль «Фольксваген Тоуарег», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, принадлежащий её матери Клычниковой Л.Н.. Ремонтом данного автомобиля всегда занимался её муж Гресь Д.В., так как его просила мама; неоднократно на протяжении трех лет, ремонт автомобиля проводился ООО «ВАГ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она подогнала указанный автомобиль к боксу СТО, она поднялась наверх в боксе, внесла деньги за ремонт, автомобиль оставила около бокса. В последующем в другое место автомобиль был перемещен без неё.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № от 01.06.2016г., ООО «ВАГ Сервис» в лице директора Даниленко Д.А., является арендатором части нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>.
Одним из видов деятельности осуществляемой ООО «ВАГ Сервис» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (объяснения из материала проверки Даниленко Д.А.), услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей оказывались ответчиком в помещении гаража, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>., где была организована СТО.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Клычниковой Л.Н. «Фольксваген Тоуарег», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN: №, был передан дочерью истца Гресь А.А. в ООО «ВАГ СЕРВИС» для выполнения ремонтных работ, за ремонт было оплачено 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда выписан (наряд-заказ) №, в котором указаны объемы работ и их стоимость; данный наряд-заказ был оформлен ООО «ВАГ СЕРВИС» на имя Гресь Д.В., который ранее неоднократно ремонтировал автомобиль на данном СТО, был допущен к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля Клычниковой Л.Н..
Ранее так же, таким же образом неоднократно представитель истца Клычниековой Л.Н. - Гресь Д.В. передавал ответчику для ремонта указанный автомобиль «Фольксваген Тоуарег», гос. номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается заказом-нарядами от 21.02.2025г., 21.11.2025г., 04.08.2025г., 13.08.2025г. 21.11.2025г.,04.08.2025г., 13.08.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ стена, возле которой, ответчиком был оставлен указанный автомобиль истца «Фольксваген Тоуарег», гос. номер №, обрушилась, в результате чего автомобиль истца был поврежден, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Тоуарег», гос. номер №, № с участием Клычниковой Л.Н., доверенного лица Гресь Д.В., в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле.
По данному факту истец обратилась в Заельцовский РОВД <адрес> с заявлением об установлении обстоятельств повреждения её автомобиля, что подтверждается материалом проверки № (№.03.2026).
Согласно заявлению Клычниковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль «Фольксваген Тоуарег», государственный регистрационный знак Е290ЕН 154, на станцию тех обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был частично произведен, но автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, так как отсутствовала деталь на ДВС. Сотрудники станции вытащили её автомобиль из бокса и поставили рядом с зданием, находящимся около станции. Но ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли и частичное разрушение стен этого здания, около которого находился её автомобиль и ещё несколько автомобилей. В результате чего её автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному факту истцу разъяснено право на обращение в суд в частном порядке с исковыми требованиями о компенсации ущерба.
Также судом исследован материал проверки №пр-2026 по факту обрушения кровли здания № по <адрес> в <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
В указанном материале проверки имеется объяснение директора ООО «ВАГ Сервис» в лице Даниленко Д.А., который сообщил, что по адресу: <адрес> он арендует помещение под СТО «Ваг сервис», который занимается ремонтом автомобилей. В период времени с января по февраль 2026 года на СТО поступило 5 машин, в том числе «№ №, 154. Перечисленные автомобили, какие-то были после ремонта, какие-то в процессе, и их работниками данные автомобили были припаркованы на расстоянии ото 2-х до 3-х метров от фасада здания по адресу: <адрес>. Данное здание не являлось аварийным и запрещающие знаки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов ему позвонили, сообщили, что крыша здания (фрагменты крыши) <адрес>, упали и повредили вышеуказанные автомобили.
Согласно объяснениям Мосолова А.А. он является собственником офисного помещения на 3-м этаже здания № по <адрес> (все левое крыло находится у него в собственности), данные офисные помещения сдаются в аренду. Обслуживанием здания занимается ООО «Залесское» (директор Банников А.С.). Ночью ДД.ММ.ГГГГ его матери написал сообщение Банников А.С. о том, что обрушилась крыша.
Согласно объяснениям Банникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов ему поступил звонок от охраны, который сообщил, что в здании № по <адрес>, произошло обрушение. Он приехал, обнаружил, что произошло обрушение кровли крыши, пострадали автомобили, припаркованные вблизи здания.
По данному факту следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику Эксперт Про ДТП. Согласно выводам отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № кузова) №, 2007 года выпуска, составляет: 2419800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 754 900 рублей; рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства № № №, 2007 года выпуска, составляет: 1 220 000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 141 511 рублей.
Согласно исковому заявлению, стоимость указанной оценки в сумме 10 000 рублей оплатил ответчик ООО «ВАГ Сервис».
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 068 489 рублей (из расчета 1 220 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства)- 141 511 рублей (стоимость годных остатков)-10000 рублей=1 068 489 рублей). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Сумма причиненного ущерба в размере 1 068 489 рублей ответчиком не оспорена, в том числе посредством проведения судебной оценочной экспертизы, соответствующего ходатайств в представителем ответчика не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (собственника автомобиля) Гресь Д.В. направил претензию ООО «ВАГ СЕРВИС» о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 1 068 489 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку к данной претензии была приложена доверенность, в которой, по мнению ответчика, отсутствовали полномочия на представление интересов в гражданско-правовых спорах, написание претензий, заявлений, исков, ведение переговоров по вопросам возмещения ущерба, получение денежных средств или отказ от требований.
Урегулирование спора в досудебном порядке не состоялось, а потому Клычникова Л.Н. вынуждена была обратиться в суд
Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ обе стороны (истец и ответчик) приступили к исполнению сделки, транспортное средство истца передано для ремонта, ответчик принял на ремонт транспортное средство и приступил к его ремонту.
В силу ст. 714 ГК РФ ответчик ООО «ВАГ СЕРВИС» как подрядчик должен нести ответственность за несохранность переданного ему автомобиля для выполнения ремонтных работ, именно ООО «ВАГ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по заявленным Клычниковой Л.Н. исковым требованиям.
Доказательств того, что автомобиль истца был принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличие вины истца, стороной ответчика представлено не было.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме, судом отклоняется, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО «ВАГ СЕРВИС» в силу закона (статья 714 ГК РФ).
Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охранение неосновательна, поскольку между сторонами возникли правоотношения по хранению автомобиля, так как в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. При этом, оплата охранных услуг не является обязательным условием заключения договора хранения.
Довод ответчика о том, что принятие автомобиля не оформлялось соответствующими документами, также не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа Клычниковой Л.Н. в иске, поскольку ненадлежащее оформление владельцем сервиса документов о принятии автомобиля истца для ремонта, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию транспортных средств. Данное обстоятельство не исключает право истца как потребителя, обратившегося за получением услуг, на получение необходимой информации об услугах сервиса, включая условия хранения автомобиля в период проведения ремонта, как и обязанности владельца автосервиса обеспечить безопасность оказываемых услуг для имущества потребителя, ответственность перед потребителем за не предоставление необходимой информации, повлекшее повреждение автомобиля.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, несет подрядчик. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта доведения до истца информации о месте и сроках хранения автомобиля, необходимости его получения.
Приведенные доводы ответчика о том, что истец, которая является собственником автомобиля, не является потребителем, поскольку с ней непосредственно не заключалось никаких договоров, судом отклоняются.
Так, из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Само по себе указание в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика Гресь Д. В., не изменяет субъектный состав спорных правоотношений на Гресь Д.В. и ООО «ВАГ Сервис», поскольку непосредственным получателем услуги по ремонту автомобиля являлась Клычникова Л.Н. – собственник автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами наряду с договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу повреждением автомобиля должна быть возложена на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя и не обеспечившее сохранность переданному ему на временное хранение транспортного средства истца.
При этом ответчик ООО «ВАГ Сервис» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к непосредственному виновнику обрушения.
В соответствии с пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
С учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1 068 489 рублей.
При этом суд учитывает также, что иных доказательств в подтверждение иного размере ущерба ответчик не представил.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае истец Клычникова Л.Н. в просительной части искового заявления не указывала на требование о взыскании штрафа, но в мотивировочной части искового заявления указала, что нарушены её права как потребителя, ответчик добровольно её требования не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца Колаев П.Ф. просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик длительное время требования истца добровольно не исполняет (в том числе после предъявления искового заявления в суд).
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованиями, о направлении претензии неуполномоченным лицом, суд отмечает, что по смыслу закона не следует, что требование потребителя должно быть обязательно досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо форма такого требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 534 244 рублей 50 копеек (из расчета 1 068 489 рублей:2=534 244 рублей 50 копеек). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВАГ СЕРВИС» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 685 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клычниковой Л. Н. к ООО «ВАГ СЕРВИС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВАГ СЕРВИС» (№ в пользу Клычниковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5006 №) ущерб в размере 1 068 489 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 534 244 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 602 733 (один миллион шестьсот две тысячи семьсот тридцать три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «ВАГ СЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 685 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД №