ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Регионстрой», №... юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексеевым А.В. на основании материалов, полученных в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте ООО «Регионстрой» с работником ООО «Фасады Сибири» Шариповым Б.А. по адресу: <адрес>.<адрес>, микрорайон 7, <адрес> стр., на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№... «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «Регионстрой» «Участок транспортный», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Участок транспортный», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № №... класс опасности, на котором эксплуатируется фасадный подъемник №... заводской №..., были выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объект» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание за которые предусмотрено ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно:
В металлоконструкциях фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... применяются, в том числе, болты меньшего диаметра, чем предусмотрено проектом (п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее - Федеральный закон №...- ФЗ, п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №... далее - ФНП по ПС);
Характер опирания стоек стреловых подвесов фасадного подъемника №... заводской номер №... не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации завода-изготовителя (в качестве подкладок применены материалы и конструкции недостаточной прочности) (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 36 ФНП по ПС);
Заводские номера установленных подъемных лебедок фасадного подъемника №... заводской номер №... не совпадают с данными паспорта (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 36 ФНП по ПС);
Не выполнена обтяжка грузовых и предохранительных (страховочных) канатов подвески платформы фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... перед пуском его в работу (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «а» п. 22 ФНП ПС, Руководство по эксплуатации завода - изготовителя далее - РЭ);
Неисправны конструкции (кронштейны) подвески систем контроля натяжения страховочных канатов фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «а» п. 22 ФНП по ПС, РЭ);
Не выполнена своевременная замена предохранительной блокировки фасадного подъемника №... номер №... (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 36 ФНП по ПС);
Не срабатывание левого ловителя фасадного подъемника №... заводской номер №... (из-за неисправности самого ловителя и (или) ослабления натяжения канатов левой лебедки подъемника и (или) неисправности тормоза левой лебедки подъемника) (п. 1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «д» п. 251 ФНП по ПС);
Не осуществляется производственный контроль за выполнением требований промышленной безопасности при производстве работ с помощью фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... на опасном производственном объекте «Участок транспортный» per. № А60-08068-0001 (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...);
Работа фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №..., осуществлялась по проекту производства работ, разработанному не специализированной организацией (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 98 ФНП по ПС);
Фасадный подъемник ZLP 630 заводской номер №... допущен к эксплуатации без проведения технического освидетельствования (п.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п. 164, 165 ФНП по ПС, п.3.2.1.2 РЭ);
К работе на фасадном подъемнике ZLP 630 заводской номер №... допущено лицо, не прошедшее обучение и аттестацию (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «б» п. 147 ФНП по ПС, п. 2.3 РЭ);
Отсутствуют разработанные и утвержденные внутренним распорядительным актом ООО «Регионстрой» инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «и» п. 22 ФНП по ПС, п. 2.2 РЭ);
Для управления фасадным подъемником ZLP 630 заводской номер №... и его обслуживания эксплуатирующая организация ООО «Регионстрой» не назначила внутренним распорядительным актом машиниста подъемника, слесаря, электромонтера, рабочих люльки и наладчика (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 151 ФНП по ПС);
Эксплуатирующая организация ООО «Регионстрой» не обеспечила персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 152 ФНП по ПС);
Монтаж фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... проведен не специализированной организацией (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 10 ФНП по ПС);
Эксплуатация фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №... осуществляется без проведения периодических технических обслуживаний (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «а» п. 147 ФНП по ПС, п. 5.7 РЭ);
Отсутствует решение о пуске в работу фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер №..., на основании предложений комиссии о возможности пуска его в работу (п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 138 ФНП по ПС).
В судебном заседании защитник Янченко Н.Г., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ., заявила о непризнании ООО «Регионстрой» вины, указав, что директор ООО «Регионстрой» Бахрамов К.А. не знал о том, что от имени его предприятия эксплуатируются фасадные подъемники, он не обращался в Р. за получением разрешения на их эксплуатацию, в связи с чем просила производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Регионстрой» Бахрамов К.А. подержал позицию защитника Янченко Н.Г. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в настоящее время не является директором ООО «Регистрой», так как ДД.ММ.ГГГГ. продал долю в уставном капитале Элибоеву Ф.Э.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., Бахрамов К.А., защитник Янченко Н.Г. не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
Представитель ООО «Регионстрой» Элибоев Ф.Э. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексеев А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи со служебной занятостью. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., а также в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт наличия на момент проверки указанных в описательной части постановления нарушений, при этом указал, что ранее ООО «Регионстрой» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№...) за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год.
Принимая во внимание, что представитель привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О Промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации
Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, определены в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которым организации обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила №...).
В силу п. 3 Правил №... эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
Пункты 4 и 5 Правил №... устанавливают требования к содержанию Положения о ПК, требования к разработке или изменению Положения о ПК.
Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ООО «Регионстрой», №..., зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №...
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Регионстрой», №... лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор Бахрамов К.А., который также являлся учредителем данной организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Регионстрой», №... лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Элибоев Ф.Э., который также является учредителем данной организации.
При этом из представленных выписок ЕГРЮЛ сведений о реорганизации или ликвидации юридического лица на момент совершения административного правонарушения не имелось.
Предоставленный Бахрамовым К.А. договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. лишь свидетельствует о смене собственника организации и подтверждает, что ООО «Регионстрой» является действующим юридическим лицом, не находится на стадии ликвидации, реорганизации, решение о ликвидации не принималось.
Согласно указанным выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Регионстрой» является производство прочих строительно-монтажных работ №...
ООО «Регионстрой» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок транспортный» peг. №№... класс опасности, на котором эксплуатируется фасадный подъемник №... заводской №....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что «Участок транспортный» ООО «Регионстрой», является опасным производственным объектом, к эксплуатации которых в силу потенциальной опасности последнего, государством предъявляются определенные требования, ограничения, запреты, отраженные в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности.
В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что эксплуатация подъемного сооружения, входящего в состав указанного выше опасного производственного объекта, осуществляется юридическим лицом с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности.
Доводы защитника Янченко Н.Г. о том, что действие указанных выше нормативных актов не распространяется на ООО «Регионстрой», поскольку последнее не является собственником спорного фасадного подъемника, не осуществляет опасную производственную деятельность, Бахрамов К.А., являясь директором ООО «Регионстрой», не знал, что от имени данной организации эксплуатируются опасные производственные объекты, опровергаются материалами административного дела, возбужденного в отношении ООО «Рерионстрой».
В представленных главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексеевым А.В. материалах имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сибстрой» в лице директора Михеечкина М.И. (продавец) и ООО «Регионстрой» в лице директора Бахрамова К.А. (покупатель), согласно которому предметом договора являются фасадные подъёмники в количестве 33 штук.
В судебном заседании свидетель Михеечкин М.И. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году передавал по договору купли-продажи ООО «Регионстрой» фасадные подъемники, при подписании договора в графе покупатель стояла подпись Бахрамова К.А., а также печать организации.
При этом суд отмечет, что оценка действительности данной сделки не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем суд принимает во внимание получение директором ООО «Регионстрой» Бахрамовым К.А. разрешения на эксплуатацию фасадных подъемников.
Так, согласно свидетельству о регистрации №... ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регионстрой» зарегистрировало опасный производственный объект IV класса «Участок транспортный». Из сведений, характеризующих ОПО, следует, что в состав «Участка транспортный» входит, в том числе фасадный подъемник двух подвесной ZLP 630 заводской №.... Заявителем является ООО «Регионстрой» в лице директора Бахромова К.А. Сведения подписаны Бахрамовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ стоит печать юридического лица.
В судебном заседании свидетель Ерошкин В.В. также пояснил, что обращался в территориальный орган Р. с целью регистрации опасного производственного объекта в интересах ООО «Регионстрой», действовал на основании доверенности, где в качестве доверителя был указан Бахрамов К.А. Переданные им в Р. документы были составлены за подписью Бахрамова К.А., также в них стояла печать указанного юридического лица. При подаче им документов от сотрудников Р. были незначительные замечания, которые были устранены сразу после уведомления его и Бахромова К.А. о их наличии.
В судебном заседании Бахрамов К.А. не отрицал факт получения уведомление о наличии замечаний при подаче документов для регистрации опасного производственного объекта по электронной почте.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя Сибирского Управления Р. П. А.А. направлено уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, Бахрамову К.А. по адресу его регистрации: <адрес>.
Факт эксплуатации ООО «Регионстрой» опасного производственного объекта IV класса «Участок транспортный» подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что являлся исполнительным директором ООО «Фасады Сибири», за данной организацией не зарегистрированы опасные производственные объекты, в связи с чем между ООО «Регионстрой» и ООО «Фасады Сибири» был заключен договор субподряда для осуществления совместной деятельности по строительно-монтажным работам на различных объектах.
Показания данного свидетеля подтверждаются договором субподряда от №... от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материале по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, оснований для оговора ООО «Регионстрой» в лице директора Бахрамова К.А. не установлено.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Панченко Д.А., согласно которым он никогда не трудоустраивался в ООО «Регионстрой», подписи от своего имени в приказах не ставил, так как показания данного свидетеля опровергаются сведениями его трудовой книжки, согласно которой Панченко Д.А. был трудоустроен в ООО «Регионстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ
Наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Регионстрой», вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу:
- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлены указанные в описательной части постановления нарушения, при проведении которого принимал участие в том числе директор ООО «Регионстрой» Бахрамов К.А. (л.д №...
- приказом и.о руководителя Сибирского Управления Р. П. А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с смертельны исходом, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «Регионсрой» «Участок транспортный»;
-протоколом об административном правонарушении N №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании материалов, полученных в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на опасном производственном объекте ООО «Регионстрой» с работником ООО «Фасады Сибири» Шариповым Б.А. были выявлены и установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанные в описательной части постановления. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Регионстрой» Бахрамов К.А. присутствовал, замечаний к протоколу у него не имелось. Копию протокола Бахрамов К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №...);
- иными материалами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ООО «Регионстрой», имея возможность для соблюдения норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасных производственных объектов, а также, имея возможность для устранения выявленных в ходе расследования несчастного случая нарушений в части эксплуатации опасного производственного объекта, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не устранило выявленные нарушения. Доказательств устранения выявленных нарушений не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Регионстрой» отсутствует реальная возможность соблюдения требований обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Действия ООО «Регионстрой» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер и последствия совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания суд учитывает, что многочисленные нарушения требований промышленной безопасности выявлены в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Кроме того, допущенные нарушения в настоящее время не устранены, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
С учетом всех обстоятельств, руководствуясь целями назначения административного наказания, суд пришел к выводу о назначении ООО «Регионстрой» административного наказания в виде приостановления деятельности фасадного подъемника ZLP 630 заводской №... на срок до 90 суток.
Назначенное судом наказание является соразмерным допущенному нарушению, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ временный запрет деятельности подлежит зачету в срок административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Регионстрой», №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета на эксплуатацию фасадного подъемника №... заводской №..., сроком на 90 (девяносто) суток.
Срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок административного приостановления деятельности.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая