РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Фокина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина А.С. к ООО СКФ «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
13.07.2026 Фокин А.С. обратился в суд с иском к ООО СКФ «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты. В обоснование указал, что работал у ответчика с 01.12.2022 в должности инженера производственно-технического отдела, уволился по собственному желанию 05.06.2026. За период с 01.01.2026 по 05.06.2026 истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность составляет 1 145 372 руб. 37 коп., из которых задолженность по заработной плате в сумме 540 002 руб. 62 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 605 369 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 145 372 руб. 37 коп.
В судебном заседании истец Фокин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, выплат в какой-либо сумме не поступало.
Представитель ответчика ООО СКФ «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем ознакомления с материалами дела 17.09.2026 и путем вручения заказного почтового отправления, причины неявки суду не сообщил, каких-либо возражений или ходатайств не поступало.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2026 производство по делу о банкротстве ООО СКФ «Спецстрой» по заявлению ФНС России было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026 определение от 29.06.2026 было оставлено без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик, заняв пассивную позицию, не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, самостоятельно должен нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Письменных возражений по существу заявленных требований не поступило.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии трудовой книжки следует, что истец Фокин А.С. работал в ООО СКФ «Спецстрой» с 01.12.2022 по 05.06.2026, уволен по инициативе работника 05.06.2026.
Согласно представленным истцом расчетным листкам, за работодателем ООО СКФ «Спецстрой» числится задолженность по заработной плате (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 1 145 372 руб. 37 коп.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с ее несвоевременной выплатой.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 145 372 руб. 37 коп. (НДФЛ исчислен и удержан работодателем).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 454 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СКФ «Спецстрой» (№) в пользу Фокина А.С. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 1 145 372 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО СКФ «Спецстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 26 454 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова