РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.К.И., его представителя С.Ю.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Б.К.И., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 Б.К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Б.К.И. и его представитель С.Ю.С. обратились в суд с жалобой, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2026, прекратить производство по делу.
Требования мотивированы тем, что Б.К.И. не является субъектом административного правонарушения. Из показаний свидетеля Д.В.А., допрошенного в суде следует, что за рулем находился именно он. Не желая повторного привлечения к ответственности и наступления негативных последствий по месту прохождения службы, скрылся с места происшествия. Не отрицал, что Б.К.И. за рулем не находился. Его супруга также письменно пояснила сотрудникам ГИБДД, что ее супруг взял ключи от принадлежащего ему автомобиля и поехал к заявителю. На видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что Б.К.И. сообщал сотрудникам ДПС о том, что не находился за рулем, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что не согласен с протоколом об административного правонарушения. Сотрудники ДПС не могли видеть за рулем автомобиля Б.К.И., потому что автомобиль тонирован. В показаниях сотрудников ДПС много противоречий, они не могли пояснить, с какой именно стороны происходил обгон транспортного средства и в какой одежде находился Б.К.И. В суде предоставлена запись с камер видеонаблюдения, из которой видно, что с водительского сидения выбегает Д.В.А.
В судебном заседании Б.К.И. доводы жалобы поддержал, просил суд учесть, что он не находился за рулем.
Представитель С.Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Б.К.И. не находился за рулем автомобиля, транспортным средством управлял Д.В.А.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Ю.Ч.Ц., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав Б.К.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 Б.К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17.02.2026 в 06.00 часов Б.К.И., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.
Факт, имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Б.К.И. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении 03 АП № 098443, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом 03 ВМ № 403993 об отстранении водителя Б.К.И. от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; чеком прибора Alcotest 6810 с показанием 1,17 мг/л в отношении Б.К.И.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** 03АН № 334307, которым у Б.К.И. установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2026 № 124; протоколом 03МН 103784 от 17.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 327296; карточкой операций с ВУ о том, что Б.К.И. имеет водительское удостоверение действительное до 31.01.2035, видеозаписью процессуальных действий с участием Б.К.И. и иными материалами дела.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Б.К.И. в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Б.К.И. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя Б.К.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с наличием у него признаков опьянения Б.К.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Б.К.И. проведено с помощью технического средства – «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку 07.11.2025, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека.
При проведении освидетельствования у Б.К.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Б.К.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 1,17 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у Б.К.И. установлено и в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», о чем в материалы дела представлен Акт от 17.02.2026 № 124, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Б.К.И. присутствует алкоголь 0,93 мг/л и 0, 98 мг/л в результате повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, допущено не было.
Факт управления водителем Б.К.И. автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 03 ВМ № 403993 от 17.02.2026, показаниями инспектора ДПС Ц.М.Э., показаниями инспектора ДПС Ю.Ч.Ц., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
В ходе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ инспектор Ц.М.Э. также последовательно давал показания о том, что при патрулировании на ул. Жердева они с напарником заметили автомобиль «Тойота Приус» с агрессивным стилем вождения. Они хотели остановить автомобиль, подъезжали к нему и справа, и слева. Когда поравнялись с автомобилем, Ц.М.Э. видел, что за рулем находился Б.К.И. Они требовали остановиться, однако водитель автомобиль «Тойота Приус» требования игнорировал, прибавлял скорость, они стали преследовать автомобиль. Скорость «Тойота Приус» была около 120 км/ч, шел снег, от высокой скорости автомобиля на дороге поднимался снег, видимость была нулевая. Дальнейшее преследование на высокой скорости было опасным, и в какой-то момент они потеряли автомобиль из поля зрения. Затем они опять заметили автомобиль, продолжили его преследование. Водитель «Тойота приус», скрывался от них, двигался в сторону площади Славы. Когда они обнаружили автомобиль «Тойота приус», он уже стоял во дворе дома по ул. Октябрьской. Напарник Ю.Ч.Ц. побежал во двор дома, увидел, как убегает мужчина из автомобиля. Когда напарник привел мужчину, он увидел, что это был Б.К.И. Данные Ц.М.Э. показания согласуются с показаниями, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречат показаниям Ю.Ч.Д.
Не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД. Указанные показания вопреки доводам жалобы были последовательными и стабильными. Допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Б.К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б.К.И. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Признавая Б.К.И. виновным в совершенном правонарушении, суд ставит под сомнение его показания, о том, что за управлением автомобиля находился Д.В.А., считая их способом защиты. Эти показания опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями – сотрудниками ГИБДД Ю.Ч.Ц., Ц.М.Э.
Показания Б.К.И. в судебном заседании суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД.
Суд критически оценивает показания Д.В.А., считая, что в силу дружеских отношений им даны показания с целью помочь Б.К.И. избежать административной ответственности.
Довод Б.К.И. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения административного производства по делу применены именно к Б.К.И. как к водителю. При этом, проходя процедуры медицинского освидетельствования, оформления сотрудниками иных процессуальных документов, Б.К.И. не указал ни в одном документе, что не он находился за рулем, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля он не ссылался на то, что транспортным средством управлял Д.В.А., несмотря на то, что последний находился в непосредственной близи от места составления протокола об административном правонарушении. Как пояснял Б.К.И. в ходе судебного заседания, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему звонил Д.В.А., он разговаривал с ним по телефону, последний находился рядом, но Б.К.И. на него не указывал как на водителя.
Сторона защиты ссылается на видеозапись (л.д. 40), представленную в материалы дела Б.К.И. и исследованную в суде, как на доказательство, опровергающее факт управления Б.К.И. транспортным средством. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку запись осуществлена сверху, на ней невозможно определить, кто находился за управлением транспортным средством, на записи не зафиксировано само управление транспортным средством, на записи не видно государственные регистрационные знаки автомобиля, невозможно определить лиц мужчин, выходящих из автомобиля. Таким образом, представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и не ставит под сомнение факт нахождения Б.К.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
При этом доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи видно, что Д.В.А. выходил из автомобиля со стороны водительской двери, не ставит под сомнение виновность Б.К.И., поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетелей ГИБДД, которые длительное время (на улице Жердева, на пр. Строителей, на пр. Автомобилистов) непосредственно наблюдали за водителем транспортного средства Б.К.И. в ходе преследования. Кроме того, автомобиль «Тойота Приус» исчезал из поля зрения сотрудников до обнаружения автомобиля на Октябрьской.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ Ю.Ч.Ц., Ц.М.Э., выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела не установлено. Оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности.
Показания указанных должностных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных сотрудников полиции, критически оценив показания допрошенного в качестве свидетеля Д.В.А.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что Б.К.И. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд отклоняет доводы жалобы Б.К.И. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку стекла автомобиля тонированы. С учетом совокупности исследованных доказательств указанные доводы основаны на предположении, и опровергаются показаниями сотрудников полиции, последовательно пояснявших, что видели за рулем автомобиля именно Б.К.И. Кроме того, указанные доводы факта управления Б.К.И. транспортным средством не опровергают.
Неустранимые сомнения в виновности Б.К.И. в материалах дела отсутствуют.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Б.К.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Мировым судьей действия Б.К.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение виновность Б.К.И. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки приведенным заявителем жалобы доводам, доказательства виновности Б.К.И. в инкриминируемом ему правонарушении нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б.К.И., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Б.К.И. в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Б.К.И. оставить без изменения, а жалобу Б.К.И., его представителя С.Ю.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Дмитриева