Дело № 2-5237/2026
УИД 65RS0001-01-2026-007613-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация «МСП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», Светлицкому А.М. о взыскании выплаченных денежных средств по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», Светлицкому А.М. о взыскании выплаченных денежных средств по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, ссылалось на то, что 23.06.2022 года заемщиком ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал» заключен договор № невозобновляемой кредитной линии с <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательства по названному договору, явилось поручительство истца АО «Корпорация «МСП» (полное наименование – Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») и руководителя ООО – физического лица Светлицкого А.М.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, по названному договору от 23.06.2022 года, Банк выставил требование ДД.ММ.ГГГГ №, к заемщику о погашении 50% суммы задолженности, что составляет 2 145 907 рублей.
Предъявленная к погашению, по требованию сумма, истцом выплачена 04.06.2025 года платежным поручением 2089.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено требование № заемщику ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал» и второму поручителю Светлицкому А.М. о возврате суммы уплаченной в погашение обязательства, однако требование истца не исполнено.
Истец полагает, что у него возникло право требования взыскания долга по исполненному обязательству как с самого заемщика, так и со второго поручителя.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», Светлицкого А.М. 2 145 907 рублей, а также понесённые расходы на оплату госпошлины при предъявлении настоящего иска в суд 36 459 рублей.
Истец АО «Корпорация «МСП» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Прокопьева Н.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем заявлено ходатайство в исковом заявлении.
Ответчики по делу ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», Светлицкий А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту нахождения, ответчик Светлицкий А.М. по месту регистрации – <адрес> и по этому же адресу, как юридическому адресу, согласно выписки ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, по истечении срока хранения, при этом, ответчику Светлицкому А.М. доставлено СМС уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела.
Таким образом, ответчики судом признаются надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», в лице его руководителя Светлицкого А.М., заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого, заемщик подтвердил свою просьбу открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №.
В соответствии с п. 1 названного договора, лимит кредитной линии 10 000 000 рублей, цель кредита: развитие предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 договора, погашение траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую 20 числу каждого месяца, а последний месяц, а дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Договора. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии 23 июня 2025 года.
Обеспечением исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.1.1, 9.1.2 является поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Светлицкого А.М. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП».
В соответствии с разделом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Максимальный размер поручительства по всем обеспеченным обязательствам составляет 3 000 000 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1. Правил взаимодействия банков с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при предоставлении поручительства, Банк-партнер вправе предъявить требования о выплате по договору поручительства при наличии следующих обстоятельств и условий: заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней платежа по основному долгу по кредиту (применительно к каждому платежу) или платежа по досрочному погашению кредита; на дату предъявления Банком-партнером требования о выплате по договору поручительства кредит включен в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством.
25 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк» направили Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» требование (исх. № ДВБ-01-84-исх/12) о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 145 907 рублей, по причине допущенной заемщиком просрочки уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа. Срок для оплаты не позднее 30 рабочих дней с даты доставки требования.
Согласно расчету суммы требования к уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату 25 февраля 2025 года – 4 291 815 рублей 37 копеек, где 50% задолженности – 2 145 907 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация МСП» произвела погашение долга на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 907 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что у истца возникло право требования выплаченных за заемщика денежных средств по неисполненному кредитному обязательству как с заемщика, так и со второго поручителя в солидарном порядке.
09 октября 2025 года ответчикам по делу, истцом направлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору поручительства.
Сведений о возмещении выплаченной суммы долга в размере 2 145 907 рублей, суду не представлено.
На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал», Светлицкого А.М. выплаченной суммы в размере 2 145 907 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 36 459 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация «МСП» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных компаний Сахалинский филиал» (№), Светлицкого А.М. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) сумму оплаченного долга 2 145 907 рублей, расходы по оплате госпошлины 36 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько