РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Денисову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием:
ответчика – Денисова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Денисову Д.Ю. (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. Между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере 628000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог предоставлен автомобиль. Залог на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Данные обстоятельства явились основанием для выдачи исполнительного документа (Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору. В настоящее время спорный автомобиль продан ФИО в пользу Денисова Д.Ю., при этом задолженность перед истцом не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику (собственнику автомобиля) об обращении взыскания на автомобиль Subaru Trezia, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 495200 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей и расходов по проведению оценки в размере 2800 рублей.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле (АО «ОТП Банк», ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО кредит в сумме 628000 рублей.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ФИО
По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в течение 60 месяцев, аннуитетными платежами, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,982 % годовых.
Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности по договору.
В связи с изложенным, согласно материалам дела, в пользу истца выдан исполнительный документ (Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности в общем размере 332030,33 рубля.
Указанным кредитным договором установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №.
Из уведомления № усматривается, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.
Вместе с тем при проведении осмотра сайта Федеральной нотариальной палаты с целью установления факта наличия регистрации залога, судом установлено, что на день судебного заседания (на 27.08.2026 г.) залог в отношении спорного транспортного средства не зарегистрирован.
Из предоставленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта спорного транспортного средства №, усматривается, что ответчик приобрел данный автомобиль за плату 12.09.2025 г., в предоставленных документах отсутствуют сведения о регистрации залога, что также подтверждается выписками с сайта Федеральной нотариальной палаты от 27.08.2026 г., вследствие чего ответчик является добросовестным приобретателем, который при всей степени осмотрительности, на момент приобретения спорного автомобиля (12.09.2025 г.), не мог знать о наличии залога.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 495200 рублей и взыскании судебных расходов в размере уплаченных: государственной пошлины в размере 20000 рублей; государственной пошлины в размере 10000 рублей по требованию о принятии обеспечительных мер (подп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ), расходы по проведению оценки в размере 2800 рублей, необходимые для определения цены иска и уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении искового заявления к Денисову Д.Ю. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 495200 рублей, взыскании судебных расходов.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев