ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Маркарян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Обединой Ирине Петровне о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Обединой И.П. о взыскании процентов по договору займа. Как указано в иске, 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-873/2020 о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 165482 рублей. С 27.05.2020 по 01.09.2025 ответчик не выплатила взысканную задолженность. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 81600 рублей, проценты в размере 81600 рублей. Согласно договору займа №Г3786 от 20.03.2019 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть, 4080 рублей в день (81600*5%=4080 рублей; 4080 рублей * 365 дней = 1489200 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. Обедина И.П. все равно игнорировала выплату денежного долга по настоящее время, пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Обединой И.П. проценты за пользование денежными средствами за периоды с 27.05.2020 по 01.01.2021 в размере 7000 рублей, с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 16000 рублей, с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 16000 рублей, с 01.01.2023 по 01.01.2024 в размере 16000 рублей, с 01.01.2024 по 01.01.2025 в размере 16000 рублей, с 01.01.2025 по 01.11.2025 в размере 12000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Обедина И.П. в судебное заседание не явилась, уведомить ее о месте, дате и времени судебного заседания не представилось возможным. Направленные по месту регистрации ответчика почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
20.03.2019 Обедина И.П. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 81600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 20.09.2019. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств Обедина И.П. обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы займа.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 20.03.2019, подписанный ответчиком Обединой И.П. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Обедина И.П. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 81600 рублей на срок до 20.09.2019.
С условиями договора займа Обедина И.П. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «С договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также, как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Обединой И.П. не оспорена.
30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению Суняйкина И.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-873/2020 о взыскании с должника Обединой И.П. задолженности по договору займа от 20.03.2019 в размере 81600 рублей, процентов в размере 81600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2232 рублей и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 165482 рубля.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.02.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № 2-873/128/2020 находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 1648 рублей 29 копеек.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, Суняйкин И.В. полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении 20.03.2019 договора займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.
Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
Суняйкиным И.В. заявлено о взыскании за периоды с 27.05.2020 по 01.01.2021 в размере 7000 рублей, с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.01.2023, с 01.01.2023 по 01.01.2024, с 01.01.2024 по 01.01.2025 в размере по 16000 рублей за каждый период, с 01.01.2025 по 01.11.2025 в размере 12000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды 27.05.2020 по 01.01.2021 до 2200 рублей, со 02.01.2021 по 01.01.2022 до 4700 рублей, со 02.01.2022 по 01.01.2023 до 8700 рублей, со 02.01.2023 по 01.01.2024 до 8200 рублей, со 02.01.2024 по 01.01.2025 в размере 14300 рублей. Неустойка за период со 02.01.2025 по 01.11.2025 в размере 12000 рублей снижению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Суняйкина И.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с Обединой И.П. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 27.10.2025.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича, <данные изъяты> с Обединой Ирины Петровны, <данные изъяты> неустойку по договору займа №Г3786 от 20.03.2019 за периоды с 27.05.2020 по 01.01.2021 в размере 2200 рублей, со 02.01.2021 по 01.01.2022 в размере 4700 рублей, со 02.01.2022 по 01.01.2023 в размере 8700 рублей, со 02.01.2023 по 01.01.2024 в размере 8200 рублей, со 02.01.2024 по 01.01.2025 в размере 14300 рублей, со 02.01.2025 по 01.11.2025 в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 г.