ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Маркарян Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №43540630 от 31.12.2005 в размере 53730 рублей 12 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт и Мельниковой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 43540630. В рамках заявления по договору №43540630 клиент также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 43540630 от 31.12.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 06.04.2006, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 4081**** **** **** 1435, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47483263. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 06.09.2006 банк выставил Мельниковой О.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54254 рублей 36 копеек не позднее 05.10.2006, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 17.10.2025 составляет 53730 рублей 12 копеек.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявитель представитель истца Коваленко А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что предметом иска АО «Банк Русский Стандарт» является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре о кредитной карте). Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1644/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, но, в отношении иного должника Семеновой И.В.
По сообщению мировых судей судебных участков, № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный и №128 в Ужурском районе Красноярского края в судебные участки заявления (иски) к Мельниковой О.В. не поступали.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие обращение АО «Банк Русский Стандарт» за разрешением заявленных требований к Мельниковой О.В. в порядке приказного производства. Однако истцом не предоставлены такие доказательства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа к надлежащему ответчику не подавалось, судебный приказ не выносился и не отменялся, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировой судье в порядке приказного производства.
Председательствующий Л.А. Макарова