РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В., при секретаре Соколовой А.И., с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю., истца Чуриковой Н.В., ответчика Губаренко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриковой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С., к Губаренко Юлии Сергеевне, Губаренко Денису Сергеевичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Г.М.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чурикова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С., обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2025 года около 15 часов, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной между озером «<данные изъяты>» и многоквартирным жилым домом № 30 по улице Гвардейская в ЗАТО п. Солнечный, несовершеннолетний Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанёс удар сломанной металлической ножкой от стула по голове ее сыну Ч.Г.С., причинив своими противоправными действиями сильную физическую боль и нравственные страдания. После удара Г.М.Д. бросил трубу и убежал, оставив Ч.Г.С. истекать кровью. Ее сын с рассеченной раной на голове,, позвонил ей по телефону и сообщил, что он истекает кровью и просил о помощи. После нескольких слов ее сыну стало плохо, и он упал, его поднял прохожий мужчина. Он взял его телефон и ей сообщил, что ее сыну разбили голову, и они находятся возле дома №30 по улице Гвардейская. Когда она увидела своего сына, он был весь в крови с рассеченной раной на голове и из носа текла кровь. Он еле-еле мог говорить от боли и испуга. Она взяла его на руки и понесла в скорую помощь. Передвигаться он сам не мог, его качало из стороны в сторону. В КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» ее сыну сделали рентген головы, и после 18:00 их направили в Ужурское ЦРБ на осмотр к хирургу. Хирург ЦРБ направила их в КГБУЗ ККЦОМД№2 города Ачинска на КТ головного мозга. В 21:50 ее сына осмотрел детский хирург, назначил лечение и рекомендовал 7 дней постельный режим, а после обследования - консультацию невролога. С 19.08.2025 по 25.08.2025 включительно она находилась на больничном по уходу за сыном Ч.Г.С. В ночное время ее сын не спал, жаловался на головную боль и постоянно плакал. Стал бояться темноты, громких звуков, незнакомых людей. 23.08.2025 на первичном приёме детского невролога в городе Шарыпово был поставлен диагноз цефалгический синдром, было назначено УЗИ сосудов шеи, ЭЭГ, Эхо-ЭГ. На приёме у невролога в экстренном порядке Ч.Г.С. осмотрел офтальмолог. По заключению УЗИ сосудов шеи признаки дисфункции по левой ПВ (экстравазальная компрессия). Удар по голове ее сына вызвал смещение шейных позвонков, которое, в свою очередь, привело к сдавливанию артерии. На повторном приёме невролог назначил массаж и электрофорез с (<данные изъяты>), а также таблетки «<данные изъяты>. Ухудшение здоровья ее сына Ч.Г.С. явилось результатом действий Г.М.Д., который является сыном ответчика. Наличие причинной связи между действиями сына ответчика и причиненным вредом здоровья ее сына, подтверждается заключением эксперта №112 от 26.09.2025. Дело в отношении Г.М.Д. полицией ЗАТО п. Солнечный было прекращено, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Согласно судебно-медицинской экспертизе, вред здоровью, хотя и не является тяжким, а повреждение расценивается как, не причинившее вред здоровью, тем не менее, был причинён неправомерными действиями сыну ответчика и потребовал расходов на лечение. Ее сын 01 сентября 2025 года пошёл первый раз в школу. Перенесённая травма и испуг очень отразилась на адаптации в школе к новой обстановке. Он стал бояться скопления детей, особенно в школьной раздевалке. В результате своими противоправными действиями сын ответчика причинил ее сыну физическую боль и нравственные страдания, в результате этих действий она понесла материальные убытки, которые необходимо возместить. Ответчик на протяжении длительного времени ни разу не проявила интереса к самочувствию ее сына. Предложение о помощи тоже не последовало. Расходы на лечение сына составили 24965 рублей 39 копеек, недополученная сумма в связи с ее нетрудоспособностью (больничный лист с 19.08.2025 по 25.08.2025) составила 4912 рублей 49 копеек, моральный вред, причиненный действиями сына ответчика ее сыну, оценивает в 7000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, расходы за обследование и лечение в размере 24965 рублей 39 копеек, недополученную сумму в связи с нетрудоспособностью в размере 4912 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 7000 рублей.
Протокольным определением суда от 26.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губаренко Д.С.
В судебном заседании истец Чурикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства. Пояснила, что в связи с травмой проходили с сыном обследования, посещали врачей, не все были бесплатными, детского невролога в ЗАТО п. Солнечном и Ужурском районе нет, направление необходимо было ждать 2 недели, поэтому решила обратиться к врачу в платной клинике, который на первом приеме назначил сыну сосудорасширяющие - «<данные изъяты>». Также невролог на втором приеме назначил массаж, сказал, что смещение шейного позвонка. В г. Ачинск и г. Шарыпово ездила на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заправляли бензином АИ-95. Она вынуждена была находится на больничном листе по уходу за сыном. В настоящее время сын восстановился, наблюдается у невролога, посещает психолога. Компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей просит взыскать в пользу сына.
Ответчик Губаренко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает, что 18.08.2025 ее несовершеннолетний сын Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар металлической трубой по голове сыну истца - Ч.Г.С.. Данный факт подтвержден материалами дела, и она, как законный представитель, несет ответственность за вред, причиненный ее малолетним ребенком, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ. Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков и компенсации морального вреда, просит учесть следующие обстоятельства. Истцом заявлены расходы на обследование и лечение, включающие, судя по расчету, затраты на платные медицинские услуги, лекарства, бензин и иное. Полагает, что значительная часть этих расходов либо не связана непосредственно с полученной травмой, либо является необязательной, поскольку необходимую медицинскую помощь ребенок мог получить бесплатно в рамках программы ОМС. Из представленных медицинских документов следует, что сыну истца был поставлен диагноз: «Ушибленная рана лобной области», «<данные изъяты>, вероятнее всего эпизодическая головная боль напряжения». Согласно заключению эксперта № 112 от 26.09.2025, данное повреждение расценено как не причинившее вред здоровью. То есть тяжких последствий для здоровья ребенка не наступило. Часть проведенных обследований, например, УЗИ сосудов шеи, ЭЭГ, Эхо-ЭГ были рекомендованы неврологом, однако из анамнеза, указанного в меддокументах, следует, что ребенок и ранее наблюдался у невролога, в раннем возрасте часто срыгивал, были нарушения речи, занимались с логопедом. Таким образом, не исключено, что данные обследования назначались не только в связи с травмой, но и для оценки уже имевшихся хронических состояний. Истцом не представлено доказательств того, что эти исследования были вызваны исключительно травмой и не планировались ранее. Истец самостоятельно выбрала платные медицинские услуги, хотя необходимая помощь - осмотры врачей, перевязки, консультации, могла быть оказана бесплатно в поликлинике по месту жительства КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный», что подтверждается наличием у ребенка полиса ОМС. В частности, осмотры педиатра и невролога 19.08.2025, 23.08.2025, 25.08.2025 проводились бесплатно в рамках ОМС. Расходы на платные консультации, например, осмотр офтальмолога в клинике «23», не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика. В приложении к иску указаны «копии чеков на обследование, бензин, лекарства». Просит критически оценить данные документы, так как чеки на бензин не подтверждают необходимость использования именно личного транспорта, а не общественного. Истец не обосновала невозможность добраться до медицинских учреждений на общественном транспорте, расходы на который были бы значительно ниже. Не все приобретенные медикаменты могут быть прямо связаны с лечением последствий травмы. Истцу следовало представить рецепты или назначения врача на каждый приобретенный препарат. Из имеющихся назначений: хирург рекомендовал <данные изъяты> и обработку раны зеленкой/марганцовкой, невролог - <данные изъяты>. Иные препараты (например, «<данные изъяты>», <данные изъяты>) назначались позднее, и их необходимость именно в связи с травмой под вопросом. Кроме того, ею в досудебном порядке предлагалось частичное возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на лекарства, непосредственно связанных с травмой. Однако истец от конкретизации таких расходов уклонилась. Имеются скриншоты переписки, подтверждающие ее готовность к мирному урегулированию спора. Истец просит взыскать недополученную сумму в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком с 19.08.2025 по 25.08.2025. В обоснование представлена справка с места работы. Однако согласно действующему законодательству, период временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком оплачивается за счет средств Фонда социального страхования. Истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Требование о взыскании «недополученной суммы» подразумевает разницу между размером пособия и полным заработком. Такая разница не является прямыми убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку пособие компенсирует утраченный заработок. Если же истец полагает, что размер пособия ниже фактического заработка, она должна представить расчет, подтверждающий, что сумма пособия оказалась меньше, и доказать, что эти потери находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ее сына. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание упущенной выгоды в виде разницы между пособием и заработком в деликтных обязательствах. Данное требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец оценивает моральный вред, причиненный сыну, в 7000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, полагает данную сумму завышенной. Вред здоровью, причиненный ребенку, согласно судебно-медицинской экспертизе, не квалифицируется как вред здоровью, т.е. является легким и не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ребенок находился на амбулаторном лечении, госпитализация не потребовалась. Из медицинских документов следует, что состояние ребенка быстро улучшалось, уже 25.08.2025 педиатр отметил улучшение самочувствия. Следовательно, степень физических страданий была незначительной. Нравственные страдания, связанные с испугом и стрессом, безусловно, имели место. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств глубины этих страданий, например, заключение психолога. Кроме того, 01.09.2025 ребенок пошел в школу, что свидетельствует об отсутствии серьезных психологических последствий, препятствующих нормальной жизнедеятельности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее материальное положение. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ежемесячный доход составляет 33000 рублей. Взыскание значительной суммы существенно отразится на благосостоянии ее семьи. Просит принять во внимание ее поведение после происшествия, она не уклонялась от общения, предлагала помощь и примирение, о чем свидетельствует переписка с истцом. Отказ истца от досудебного урегулирования не должен влечь увеличения размера компенсации. Истец в иске указывает, что она ни разу не проявила интереса к состоянию здоровья ребенка. Данное утверждение не соответствует действительности, сразу после инцидента она связалась с истцом, приносила извинения, интересовалась здоровьем Ч.Г.С., предлагала возместить расходы на лекарства, однако истец настаивала на полной оплате всех расходов, включая те, которые считает необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Чуриковой Н.В. о взыскании материального ущерба (расходов на лечение и обследование) в размере 24965 рублей 39 копеек и недополученной суммы в связи с нетрудоспособностью в размере 4912 рублей 49 копеек оказать полностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме не более 2000 рублей.
Ответчик Губаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю. в судебном заседании полагает, что исковые требования Губаренко Н.В. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной суммы в связи с нетрудоспособностью в размере 4912 руб. 39 коп., осмотра офтальмолога в сумме 2200 рублей, транспортных расходов в размере 1500 рублей, в остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом последствий, вида и степени тяжести, длительности расстройства.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Чурикова Н.В. является матерью Ч.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родителями Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Губаренко Д.С. и Губаренко Ю.С.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2025 в обеденное время, малолетние Ч.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, и еще двое малолетних детей, прогуливались на детской игровой площадке, расположенной около водоема «<данные изъяты>» ЗАТО п. Солнечный, где нашли металлическую ножку от сломанного стула, и кидая ее в сторону, бегали за ней наперегонки. В один из моментов игры, когда малолетние Г.М.Д. и Ч.Г.С. подбежали к металлической ножке, и пытались ее поднять, малолетний Г.М.Д., случайно, данным предметом ударил по голове малолетнего Ч.Г.С., причинив своими действиями травму.
Определением старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный № 268 от 17.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении малолетнего Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего Г.М.Д.
С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью малолетнему Ч.Г.С., определением старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 26.08.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза по живому лицу. Как следует из заключения эксперта № 112 от 26.09.2025, при проведении настоящей экспертизы установлено что на момент обращения за медицинской помощью 18.08.2025 у Ч.Г.С. имелось повреждение в виде поверхностной раны на волосистой части лобной области справа, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом. Данная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
Справкой КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» подтверждается факт обращения Ч.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2025 на СМП с диагнозом: рассеченная рана в области лба, ЗЧМТ, СГМ под вопросом, носовое кровотечение.
В этот же день, Ч.Г.С. в КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» сделана рентгенография, костно-травматических и деструктивных изменений в костях черепа, выявлено не было. В заключении врачом указано: без костной патологии.
18.08.2025 в 21 час 50 минут Ч.Г.С. был доставлен бригадой СМП в КГБУЗ ККЦОМД№2 на осмотр к детскому хирургу, при поступлении жалобы на боль, открытую рану, кровотечение из раны в лобной области. По результатам осмотра ребенка детским хирургом выставлен заключительный диагноз: ушибленная рана лобной области, характер заболевание: острое. Выданы рекомендации: консультации травматолога-ортопеда и невролога по месту жительства, таблетки <данные изъяты> 100 мг - внутрь по 1 таблетке 3 раза в день при болях, перевязка с раствором брильянтовый зеленый 1% или KMnO4, при ухудшении состояния повторное обращение ККЦОМД№2.
19.08.2025 Ч.Г.С. посещен врач педиатр по месту жительства КГБУЗ «ГБ ЗАТО <адрес>» с жалобой на боль в области лба, головная боль. При осмотре обнаружен отек в лобной области. Даны рекомендации: постельный режим, консультация невролога, травматолога-ортопеда по м/ж, перевязка. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Маме Чуриковой Н.В., работающей в <данные изъяты> оформлен лист нетрудоспособности, с 19.08.2025.
23.08.2025 Ч.Г.С. был на приеме у врача невролога ООО «<данные изъяты>», с жалобами со слов матери на головную боль, с двух сторон, без рвоты, иногда тошнит, травма головы от 18.08.2025, выставлен диагноз: <данные изъяты>, вероятнее всего эпизодическая головная боль, напряжение. На момент осмотра данных за очаговой неврологической симптоматики нет. Даны рекомендации: соблюдение режима сон-бодрствование, ночной сон не позднее 22:00, исключить активные игры, просмотр телевизора, игры на компьютере, телефоне, планшете, яркое освещение в комнате за 2 часа до сна, обеспечение ровной эмоциональной обстановки, когнитивно-поведенческая терапия (беседа с ребенком), ведение дневника головной боли, УЗИ сосудов шеи, ЭЭГ, ЭХО-ЭГ, таблетки <данные изъяты>, однократно при приступе головной боли, но не чаще 1-2 раза в неделю. Повторный прием к неврологу после прохождения всех обследований.
25.08.2025 Ч.Г.С. был на повторном приеме у врача педиатра. Жалобы в ночное время на головную боль. Состояние на момент осмотра - удовлетворительное. Выставлен диагноз: ушибленная рана в лобной области. <данные изъяты>, вероятнее всего эпизодическая головная боль напряжения. Даны рекомендации: режим дня по возрасту, диета по возрасту, исключить активные игры, игры в телефоне, компьютере, вакцинопрофилактика по календарю, вит <данные изъяты> ежедневно. Ведение дневника головной боли. УЗИ сосудов шеи, ЭЭГ, ЭХО-ЭГ. Наблюдение невролога. Больничный маме закрыт 25.08.2025, к труду 26.08.2025.
06.09.2025 Ч.Г.С. был на приеме у врача невролога ООО «<данные изъяты>», с жалобами на головную боль, без тошноты и рвоты, выставлен диагноз: эпизодическая головная боль напряжения, извитой ход обеих ВСА. Даны рекомендации: соблюдение режима сон-бодрствование, ночной сон не позднее 22:30, исключить активные игры, просмотр телевизора, игры на компьютере, телефоне, планшете, яркое освещение в комнате за 2 часа до сна, рациональное питание, обеспечение ровной эмоциональной обстановки, когнитивно-поведенческая терапия (беседа с ребенком), утренняя гимнастика, 10-15 каждый день, массаж область шеи и головы № 10, электрофорез на области шеи («<данные изъяты>») №10 (консультация физиотерапевта), медикаментозная терапия: «<данные изъяты>» внутрь по 1 капсуле 1 раз в день в течении 2 месяцев.
Кроме того, согласно представленным документам, Чурикова Н.В. выполняя назначения врачей, обращалась с сыном Ч.Г.С. на прием к врачам, прошли необходимые обследования и лечение как на бесплатной, так и на платной основе.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие неосторожных действий малолетнего Г.М.Д. нарушено личное неимущественное право малолетнего Ч.Г.С. - здоровье, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что Ч.Г.С. испытывал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный малолетнему Ч.Г.С. малолетним Г.М.Д., следует возложить солидарно на родителей Губаренко Д.С. и Губаренко Ю.С., обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 СК РФ.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Г.М.Д. и наличием у Ч.Г.С. травмы установлено, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе административным материалом, факт причинения ее малолетним сыном Ч.Г.С. травмы, ответчиком Губаренко Ю.С. не оспаривался.
Определяя размер компенсации, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное положение ответчиков, Губаренко Д.С. является <данные изъяты>, общая сумма его дохода за 2025 год составила ДД.ММ.ГГГГ, Губаренко Ю.С. трудоустроена в <данные изъяты>, ее доход за 2025 год составил ДД.ММ.ГГГГ, помимо малолетнего сына Г.М.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принимая во внимание характер причиненных малолетнему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, продолжительность лечения малолетнего Ч.Г.С., который испытывал физическую боль, степень вины малолетнего Г.М.Д., полагает, что компенсация в размере 7000 рублей является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых Ч.Г.С. были причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Исходя из ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ ("Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья; отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов, связанных с обследованиями и лечением ее сына Ч.Г.С., транспортных расходов, в общей сумме 24965 рублей 39 копеек.
По информации КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» от 20.03.2026, в штатном расписании учреждения врач детский невролог отсутствует, прием детским врачом неврологом не осуществляется, возможность проведения бесплатного детского массажа не имелась по причине отсутствия в штатном расписании соответствующего специалиста.
Из сведений КГБУЗ «Ужурская РБ» от 05.05.2026 следует, что с 18 августа по 06 октября 2025 года прием детского невролога не осуществляется, в КГБУЗ «Ужурская РБ» нет возможности получения бесплатного детского массажа.
Проанализировав факты обращения Ч.Г.С. за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением его здоровья, между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным здоровью ее малолетнему сыну, имеется причинно-следственная связь, право на бесплатное получение препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также детского массажа, Ч.Г.С. не имел, в связи с чем истцу подлежат возмещению указанные расходы, на основании назначения врача и чеков, квитанций от 06.10.2025, 17.10.2025 (620 руб. 99 коп. + 467 руб. 40 коп. + 14000 руб.), в сумме 15088 рублей 39 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов: 23.08.2025 прием врача невролога - 2200 рублей, 06.09.2025 прием врача невролога - 2000 рублей, подтверждены справками врача невролога от 23.08.2025, 06.09.2025 актами оказанных услуг за 2025 год, кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2025, 06.09.2025, консультации детского врача невролога Ч.Г.С. не мог получить бесплатно, в связи с отсутствием специалиста по месту его жительства.
Кроме того, Ч.Г.С. проведены следующие исследования: 27.08.2025 компьютерная электроэнцефалография (ЭЭГ) что, подтверждается заключением врача функциональной диагностики Лечебно-диагностической клиники «<данные изъяты>»; 30.08.2025 УЗИ сосудов шеи, подтверждается заключением врача функциональной диагностики Лечебно-диагностической клиники «<данные изъяты>», указанные исследования проведены Ч.Г.С. бесплатно по направлению, Чурикова Н.В. просит взыскать понесенные ею транспортные расходы, связанные с заправкой автомобиля, в размере 1500 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: СТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н.А., сведения о расходе топлива указанного автомобиля, кассовый чек АЗК 1 ООО «<данные изъяты> от 28.08.2025 АИ-95 по цене 60,80 рублей заправка 24,680 литров, на сумму 1500 рублей, при этом как следует из представленных документов, Ч.Г.С. обследований как в указанный день так и на следующий день не проходил, в связи с чем расходы в размере 1500 рублей невозможно отнести к необходимым и связанным с лечением малолетнего потерпевшего, транспортные расходы в размере 988 рублей 50 копеек, связанные с первой поездкой в г. <данные изъяты> на прием к врачу неврологу истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд также не находит оснований для их взыскания.
Транспортные расходы в размере 988 рублей 50 копеек, подтверждены кассовым чеком АО «<данные изъяты> от 06.09.2025 о приобретении 15 литров бензина АИ-95 по цене 68,90 рублей, в указанный день Ч.Г.С. был на приеме у врача невролога в г. <данные изъяты>, в связи с чем суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.
Кроме того, Чуриковой Н.В. в подтверждение понесенных ею расходов, связанных с обследованием и лечением, представлены акт оказанных услуг за 2025 год и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2025, из которых следует, что Ч.Г.С. на платной основе 23.08.2025 был на приеме у врача офтальмолога, при этом консультация врача офтальмолога Ч.Г.С. рекомендована не была, в связи с чем суд полагает указанные расходы необоснованными, доказательств тому, что потерпевший нуждался в этом виде помощи не представлено, в их взыскании следует отказать.
Доводы ответчика Губаренко Ю.С. о том, что истец с ребенком могли добраться до медицинских учреждений на обследование на общественном транспорте, в связи с чем транспортные расходы были бы значительно ниже, суд находит необоснованными.
Так, согласно сведениям, представленным АО «<данные изъяты>» от 06.04.2026 следует, что стоимость проезда по маршруту <данные изъяты>, с 05.06.2025 составляла 278 рублей 40 копеек, протяженность данного маршрута составляет 80 километров.
Поскольку Ч.Г.С. в сопровождении своего законного представителя матери Чуриковой Н.В. добирались в г. Шарыпово на прием к врачу неврологу, то стоимость проезда на двух человек по маршруту Ужур-Шарыпово и обратно Шарыпово-Ужур составила в сумме 1113 рублей 60 копеек, что превышает затраченные истцом расходы на заправку автомобиля в размере 988 рублей 50 копеек.
Требования Чуриковой Н.В. о взыскании в ее пользу недополученной суммы в связи с ее нетрудоспособностью в размере 4912 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно справке АО «Предприятие ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края» от 10.09.2025, Чурикова Н.В. работает в должности начальника отдела (производственно-технический отдел) ее заработная плата за полный отработанный месяц составляет 131354 рубля 40 копеек. В августе 2025 года Чурикова Н.В. представила больничный лист №, ее заработная плата за вычетом листка нетрудоспособности 102079 рублей 53 копейки. Сумма по листку нетрудоспособности составила 24362 рубля 38 копеек, недополученная сумма в связи с нетрудоспособностью 4912 рублей 49 копеек.
Из представленных документов следует, что Чурикова Н.В. находилась на больничном листе с 19.08.2025 по 25.08.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку вред здоровью Чуриковой Н.В. не причинен, ее профессиональная/общая трудоспособность не была утрачена, причинно-следственной связи между виновными действиями малолетнего Г.М.Д. и недополученной истцом заработной платы не имеется. Справкой работодателя подтверждается факт выплаты истцу суммы по листку нетрудоспособности в размере 24362 рубля 38 копеек.
Доказательств того, что Ч.Г.С. нуждался в постоянном уходе матери, не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают возмещение заработка непосредственно потерпевшему в связи с его повреждением здоровья.
Таким образом, исковые требования Чуриковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Губаренко Д.С. и Губаренко Ю.С. солидарно следует взыскать в пользу несовершеннолетнего Ч.Г.С. в лице его законного представителя Чуриковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также в пользу последней взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение и транспортных расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 20276 рублей 89 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
В соответствии с положениями пп. 1, 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей (требование о взыскании материального ущерба), при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 3000 рублей для физических лиц (компенсация морального вреда).
Таким образом, с ответчиков Губаренко Д.С. и Губаренко Ю.С. солидарно в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуриковой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Губаренко Юлии Сергеевны, <данные изъяты> и Губаренко Дениса Сергеевича, <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего Ч.Г.С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Губаренко Юлии Сергеевны, <данные изъяты> и Губаренко Дениса Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Чуриковой Натальи Витальевны, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 20276 (двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чуриковой Наталье Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С., отказать.
Взыскать солидарно с Губаренко Юлии Сергеевны, <данные изъяты> и Губаренко Дениса Сергеевича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.