РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП И.О.А. на постановление государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. от 30.03.2026 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП И.О.А. (ИНН ..., ОГРИП ... от 16.04.2009),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОНОТБ по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. от 30.03.2026 ... ИП И.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
НЕ согласившись с указанным постановлением, ИП И.О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что уведомление о продлении срока предписания ИП И.О.А. не получено ни по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ, ни по почте России. Должностное лицо имело возможность отправить уведомление по электронной почте, поскольку адрес имеется в ЕГРИП, ранее должностное лицо направляло процессуальные документы двумя способами: и по почте, и по электронной почте. Информация представлена в Федеральное дорожное агентство для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры в отношении принадлежащих СТИ транспортных средств до составления протокола 23.03.2026. Уведомление не пришло по вине Почты России. Поскольку надлежащее уведомление о сроке предписания отсутствовало, вины ИП в его неисполнении нет, отсутствует состав административного правонарушения. Все требования в предписании исполнены до составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП И.О.А. доводы жалобы поддержала.
Ее представитель И.М.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенном в письменных пояснениях.
Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенном в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО по доверенности Б.А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление получено ИП И.О.А. 30.03.2026 в день его вынесения. Срок обжалования истекал 09.04.2026. Настоящая жалоба подана посредством почтовой связи 14.04.2026. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен. Вместе с тем, заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства ИП И.О.А. представляет справку Профмед о том, что она с 01.04.2026 по 13.04.2026 проходила лечение в условиях дневного стационара у врача невролога с диагнозом дорсопатия поясничного отдела позвоночника, радикулопатия слева, спондиоартроз, спондилез, протрузия МПД Л3-Л4, фасеточный синдром, выраженный болевой синдром, выраженное ограничение подвижности.
Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока в связи с болезнью, фактический пропуск срока обжалования (на 4 дня), принимая во внимание необходимость обеспечения гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, суд считает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По существу жалобы установлено следующее.
Пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 2 которых установлено, что документ применяется в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации (далее - транспортные средства).
В соответствии с пунктом 6 Требований N 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе: представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона (пп. 3).
В силу части 4 статьи 6 Закона N 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2025 по 05.03.2025 уполномоченным должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г. Улан-Удэ) МТУ Ространснадзора по ДФО в соответствии с заданием заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО Т.А.В. от 14.02.2025 ..., проведено контрольное (надзорное) мероприятие: мониторинг безопасности при осуществлении федерального государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности на предмет выполнения и соблюдения обязательных требований в отношении деятельности субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) ИП И.О.А.
В ходе наблюдения получены сведения о том, что контролируемое лицо ИП И.О.А. допустила нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно в нарушение пп. 3 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, выразившиеся в непредставлении в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации о принадлежащих ИП И.О.А. транспортных средствах для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
По состоянию на 05.03.2025 ИП И.О.А. имеет лицензируемый вид деятельности ... от 05.07.2019 «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», осуществляет регулярные пассажирские перевозки автобусами в городском и пригородном сообщении. В соответствии с Реестром транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами за ИП И.О.А. числится 27 транспортных средств, которые в соответствии с пп. 3 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 (далее - Требования), не включены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещенного на сайте Росавтодор (по состоянию на 05.03.2025).
С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ № 248) ИП И.О.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.03.2025 № ПН-03РБ-ТБ-1.13-937 со сроком исполнения до 17.06.2025.
Указанное предписание направлено 06.03.2025 в адрес ИП И.О.А.(по адресу в ЕГРИП: <адрес>) посредством почтовой связи (ШПИ ..., заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения 15.04.2025).
Предписание направлено в адрес ИП И.О.А. повторно 22.04.2025 посредством почтовой связи (ШПИ ..., заказное письмо с пометкой «административное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.05.2025). Дополнительно направлено 22.04.2025 по адресу электронной почты ..., указанному в ЕГРИП.
16.06.2025 ИП И.О.А. обратилась по электронной почте в ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о продлении срока предписания до 02.03.2026 в связи с необходимостью собрать полный пакет документов.
Мотивированным представлением государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространдзора по ДФО Р.М.Н. ИП И.О.А. продлен срок исполнения предписания до 17.09.2025.
17.06.2025 уведомление о продлении срока исполнения предписания ... направлено в адрес ИП И.О.А. почтовым отправлением (ШПИ ..., письмо вернулось 26.07.2026 в связи с истечением срока хранения).
17.09.2025 ИП И.О.А. повторно обратилась по электронной почте в ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о продлении срока предписания до 02.03.2026 в связи с необходимостью собрать полный пакет документов.
Мотивированным представлением государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространдзора по ДФО Р.М.Н. ИП И.О.А. продлен срок исполнения предписания до 02.03.2026.
17.09.2025 уведомление о продлении срока исполнения предписания ... направлено в адрес ИП И.О.А. почтовым отправлением (ШПИ ..., письмо вернулось в связи с истечением срока хранения 24.10.2025).
Повторное контрольное (надзорное) мероприятие (решение от *** ..., ...) показало неисполнение в срок до 02.03.2026 законного предписания о предоставлении в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
02.03.2026 ИП И.О.А. обратилась в ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о продлении срока предписания. Заявление мотивировано тем, что не знала о продлении срока предписания до 02.03.2026, о данном сроке не была уведомлена.
10.03.2026 ОНОТБ МТУ Ространдзора по ДФО направил ИП И.О.А. ответ о нарушении ей порядка обращения в государственный орган, разъяснило порядок подачи ходатайства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо на бумажном носителе, а также направило извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, на *** в 11.00. (заказное почтовое отправление с пометкой «административное» с ШПИ ..., вернулось в связи с истечением срока хранения 25.03.2026).
Поскольку ИП И.О.А. в срок до 02.03.2026 не выполнено предписание о включении в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещенного на сайте Росавтодор, 27 транспортных средств, 23.03.2026 в присутствии ИП И.О.А. в отношении нее государственным инспектором ОНОТБ ТОГАДН МТУ Ространдзора по ДФО Р.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
30.03.2026 постановлением государственного инспектора ОНОТБ по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. ... в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП И.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
30.03.2026 ИП И.О.А. выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, в котором указано на необходимость осуществления контроля за исполнением требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства от 08.10.2020 № 1640, являющимися обязательными для субъектов транспортной инфраструктуры, во исполнение пп. 3 п. 6 Требований представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении принадлежащих ИП И.О.А. транспортных средств.
Факт совершения ИП И.О.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего надзор в области обеспечения транспортной безопасности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 05.03.2026, предписанием от 05.03.2026, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2026 и другими материалами дела.
Поскольку в срок до 02.03.2026 ИП И.О.А. не выполнила законное предписание административного органа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в совокупности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что ИП И.О.А. не знала об установленном сроке исполнения предписания несостоятельны.
Исходя из положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий индивидуальным предпринимателям, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, лежит на самом индивидуальном предпринимателе, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правил), а также содержатся в Порядке доставки (вручения) почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее Порядок вручения).
П. 8. Правил предусмотрено, что почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя: а) без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления); б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью,) (далее - регистрируемые почтовые отправления).
Как следует из материалов дела, оба письма с мотивированным представлением о продлении срока от 17.06.2025, от 17.09.2025 направлены в адрес ИП И.О.А. заказным письмом (регистрируемым почтовым отправлением) с подтверждением факта вручения в соответствии с пп. б п. 8 Правил, а не простым почтовым отправлением) и возвращены должностному лицу в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Отправленные должностным лицом вышеуказанные РПО хранились в отделении почтовой связи 30 дней, в связи с чем должностным лицом выполнена обязанность по извещению ИП И.О.А. о продлении срока предписания.
Таким образом, ИП И.О.А. уведомлена должностным лицом о продлении срока предписания надлежащим образом по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Именно на ИП И.О.А. лежит обязанность по контролю за поступающей к ней корреспонденцией. Доводы о том, что у ИП И.О.А. скачано приложение, где приходят уведомления от почты России, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к гражданско-правовым отношениям, возникающим у получателя корреспонденции с АО «Почта России».
При этом доводы ИП И.О.А. об отсутствии ее надлежащего уведомления о продлении срока предписания по электронной почте, содержащейся в ЕГРИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ИП И.О.А. обращалась к должностному лицу с отдельным заявлением о согласии на извещение по электронной почте материалы дела не содержат, в связи с чем извещение по электронной почте не могло быть надлежащим извещением для должностного лица.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя ИП И.О.А. на п. 5.1.3.4. Порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее Порядок вручения), в котором говорится об особенностях приема почтовых отправлений с дополнительной услугой "Юридически значимое электронное уведомлении о вручении" (ЮЗЭУВ), поскольку направление "Юридически значимого электронного уведомления о вручении" является дополнительной платной услугой, которую отправитель письма вправе заказать за отдельную плату дополнительно к основной услуге по пересылке почтового отправления. Указанная услуга позволяет отправителю отслеживать статус письма. Сама по себе услуга ЮЗЭУВ, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, не является самостоятельным способом уведомления. В отсутствие письменного согласия ИП И.О.А. такое электронное уведомление не могло бы считаться надлежащим извещением в соответствии КоАП РФ.
Приводимые в письменных пояснениях представителя ИП И.О.А. И.М.В. ссылки на п. 10.7.8. Порядка вручения об оказании адресату дополнительной платной услуги по доставке писем отклоняются ввиду отсутствия доказательств наличия между ИП И.О.А. и АО «Почтой России» платных услуг по доставке писем. В любом случае наличие у ИП И.О.А. договорных отношений с АО «Почта России» не может каким-либо образом влиять на оценку надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Буквальное толкование ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указывает на то, что письменные извещения направляются в виде заказного письма с уведомлением о вручении, использование электронной почты допустимо только при наличии согласия лица. Наличие или отсутствие оплаченной дополнительной услуги почты этого требования не отменяет и не заменяет.
Все остальные цитируемые пункты Порядка вручения регламентируют отношения между отправителем и «Почтой России», получателем и «Почтой России» и на выводы о надлежащем извещении лица не влияют, поскольку должностным лицом направлено.
Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, о том, что проведение должностным лицом наблюдения за соблюдением обязательных требований противоречит статье 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права ИП И.О.А. и влечет отмену результатов наблюдения, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является специальным федеральным законом, комплексно регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).
Статья 13.2 Закона № 294-ФЗ регулирует проведение плановых (рейдовых) осмотров и обследований (самостоятельной формы контрольных мероприятий). В свою очередь, Закон № 248-ФЗ устанавливает более детализированную систему контрольных (надзорных) мероприятий, среди которых статьей 74 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено наблюдение за соблюдением обязательных требований. Наблюдение и плановый (рейдовый) осмотр не являются тождественными мероприятиями государственного контроля, различаются по правовому основанию, предмету и источникам получения данных. Проведение наблюдения не противоречит статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, поскольку данная норма регулирует иную форму контрольных мероприятий, а сам Закон № 248-ФЗ прямо предусматривает наблюдение в качестве законной формы контроля без взаимодействия.
Утверждение представителя ИП И.О.А. о том, что проведенное должностным лицом наблюдение нарушило права И.О.А. также является необоснованным. В силу ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия контролируемое лицо не предупреждается о начале проведения такого мероприятия, контролируемому лицу не предоставляются документы, составляемые в ходе мероприятия, и на контролируемое лицо не возлагаются обязанности по представлению информации, документов или обеспечению доступа. Наблюдение в силу прямого указания закона относится к мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом. В связи с этим проведение наблюдения не ограничивает права лица, привлекаемого к ответственности, на осуществление предпринимательской деятельности, не требует от лица совершения каких-либо действий и не создает препятствий для его законной деятельности. Сам по себе факт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия не может свидетельствовать о нарушении прав ИП И.О.А.
По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя И.М.В. об отмене результатов наблюдения, поскольку ошибочное отождествление различных правовых институтов (рейдового осмотра и наблюдения) не свидетельствует о незаконности проведенного должностным лицом мероприятия по наблюдению.
В целом оценивая доводы ИП И.О.А. о том, что она не знала о продлении срока предписания, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в своем ходатайстве о продлении срока ИП И.О.А. сама указывала именно эту дату 02.03.2026. То, что она не получила по почте уведомление о продлении срока предписания, не освобождает её от обязанности исполнить предписание. Кроме того, ИП И.О.А., подавая ходатайство о продлении срока предписания до 02.03.2026, должна была контролировать результат рассмотрения ее ходатайства. А в отсутствие информации о продлении срока предписания, она должна была исполнить его незамедлительно. Законное требование контрольного органа подлежит безусловному исполнению, и неполучение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может быть поставлено в вину контролирующему органу и не является основанием для освобождения от ответственности.
Сроки исполнения предписания продлевались по ходатайству ИП И.О.А. дважды, в общей сложности почти на год. Это свидетельствует о том, что контролирующий орган шел навстречу предпринимателю, предоставлял дополнительные возможности для устранения нарушений и не препятствовал исполнению законных требований. Несмотря на столь значительный дополнительный срок, предпринимателем не были приняты все зависящие от неё меры для исполнения предписания в установленный период.
Более того, тот факт, что к моменту рассмотрения дела должностным лицом требования предписания были фактически исполнены, прямо указывает на то, что у предпринимателя имелась реальная возможность исполнить законные требования предписания значительно раньше. Исполнение предписания спустя продолжительное время (больше года после самого), лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждает то, что ИП И.О.А. имела возможность исполнить требования своевременно, однако уклонилась от их исполнения в установленные предписанием и продленные по её же ходатайству сроки. Само по себе последующее исполнение предписания не освобождает от административной ответственности за допущенное нарушение вопреки доводам жалобы.
Вопреки утверждению автора жалобы, ее представителя И.М.В. материалы дела не подтверждают того, что ИП И.О.А. были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований предписания. Материалы дела не свидетельствуют и о том, что ИП И.О.А. работа по представлению в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении принадлежащих ИП И.О.А. транспортных средств, была организована заблаговременно и в полном объеме.
Суд считает необходимым отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено в сфере обеспечения транспортной безопасности, что имеет повышенную социальную значимость, направлена на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, безопасность людей при перевозке пассажиров, а также на защиту интересов личности, общества и государства в транспортном комплексе от актов незаконного вмешательства. ИП И.О.А., обладая лицензией на осуществление пассажирских перевозок, в силу прямого указания пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», является субъектом транспортной инфраструктуры, профессиональным участником рынка перевозо к, поэтому она должна знать и соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности, а также добросовестно исполнять законные предписания контролирующих органов. Неисполнение предписания в сфере транспортной безопасности создает реальную угрозу защищенности объектов транспорта, которые используются в том числе для перевозки пассажиров. Поэтому ссылки на тяжелое финансовое положение, финансовая выгода в оформлении паспортов на большее количество машин, иные организационные трудности не могут являться основанием для несоблюдения требований закона о транспортной безопасности. Обязанность по обеспечению транспортной безопасности возлагается на субъект транспортной инфраструктуры независимо от его имущественного положения, поскольку данная обязанность направлена на защиту жизни и здоровья граждан.
ИП И.О.А., осуществляя лицензируемый вид деятельности в виде перевозки пассажиров должна осознавать повышенную степень публичной ответственности за соблюдение требований транспортной безопасности.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Факт совершения ИП И.О.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.
Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Указанный срок исчисляется со дня совершения правонарушения и подлежит применению на момент привлечения к административной ответственности, т.е. вынесения постановления, а не на момент его пересмотра в порядке обжалования. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами этого срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не влечет автоматического прекращения производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ИП И.О.А. пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП И.О.А..
Постановление государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н. от 30.03.2026 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП И.О.А. оставить без изменения, жалобу ИП И.О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.Н. Дмитриева