РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ Дмитриева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИнтерАвтоТранс» Ж.А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерАвтоТранс» (ИНН ...), предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 ООО «ИнтерАвтоТранс» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИнтерАвтоТранс» Ж.А.В. обратился с жалобой, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности представлять свои доказательства, письменные возражения. Также оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества в связи с отсутствием надлежащего извещения. Согласно сведениям из системы GPS транспортное средство с государственным регистрационным знаком О915ЕТ32 не могло находиться 23.12.2025 в 10.17 на 86 км. автодороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта, поскольку уже находилось на 89-91 км. указанной автодороги, поэтому должностное лицо не могло предъявить законное требование об остановке в пункте транспортного контроля на 86 км. Должностные лица при составлении протокола и рассмотрении дела не запрашивали объяснений у водителя ООО «ИнтерАвтоТранс», не были исследованы данные видеорегистратора, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства по делу не выяснены всесторонне, полно и объективно, не установлено, каким образом предъявлено законное требование об остановке транспортного средства.
Податель жалобы ООО «ИнтерАвтоТранс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Р.С.К., действующая на основании доверенности от 02.12.2025, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что установленные дата, время и место административного правонарушения подтверждаются рапортом государственного инспектора, видеозаписью, полагала, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отражены полные и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения, которые были составлены в отсутствие представителя привлекаемого лица, извещенного о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об АП надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Также пояснила, что на видеозаписи видно, что в указанное время друг за другом ехали два автомобиля, принадлежащих ООО «ИнтерАвтоТранс». Водитель ТС с государственным регистрационным знаком ... проигнорировал требования инспектора об остановке, в то время как водитель ТС с государственным регистрационным знаком ... Е.Ю.С. на требование инспектора отреагировал, остановился и предъявил документы.
Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Директором ООО «ИнтерАвтоТранс» при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока. Из отчета об отслеживании почтового отправления с копией постановления, направленного в адрес ООО «ИнтерАвтоТранс», следует, что письмо (ШПИ ...) направлено должностным лицом 11.03.2026, 16.03.2026 вручено ООО «ИнтерАвтоТранс». Настоящая жалоба подана посредством почтовой связи в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия 25.03.2026 на 9й день после получения копии постановления, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
По существу жалобы установлено следующее.
Частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 6.10 - 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Постановлением ... государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия П.А.З. от 10.03.2026 ООО «ИнтерАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Из дела следует, что 23.12.2025 в 10.17 в ходе проведения постоянного рейда по адресу: СПВГК-2 (Бурятия) на 86 км + 344 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 Улан-Удэ – Кяхта водитель транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком ..., владельцем которого является ООО «ИнтерАвтоТранс», имеющего признаки нарушения весогабаритных параметров, не выполнил законное требование должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнтерАвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение было выявлено в ходе постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Частью 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств.
Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица. Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановится, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора. (пункты 70, 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043).
Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ООО «ИнтерАвтоТранс» подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом главного государственного инспектора о том, что в ходе проведения постоянного рейда по адресу: СПВК-2 (Бурятия) на 86 км + 344 м федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» 23.12.2025 в 10.17 водитель грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., имеющего визуальные признаки нарушения весогабаритных параметров, не выполнил законное требование должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, сообщением МВД по РБ о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., которым является ООО «ИнтерАвтоТранс», видеозаписью неподчинения законному требованию должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ИнтерАвтоТранс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах ООО «ИнтерАвтоТранс» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ИнтерАвтоТранс» на составление протокола и рассмотрение дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ...
Как предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из жалобы директора ООО «ИнтерАвтоТранс», общество не было уведомлено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 27.01.2026 извещение на составление протокола направлено в адрес ООО «ИнтерАвтоТранс»: <адрес> оф. 307, 02.02.2026 письмо прибыло в место вручения, 10.02.2026 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ ...).
Копия протокола об административном правонарушении от 17.02.2026, а также определение о назначении дела к рассмотрению 10.03.2026 в 10.30 по адресу: <адрес>, направлены ООО «ИнтерАвтоТранс» 18.02.2026 письмом по тому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 25.02.2026 письмо прибыло в место вручения, 05.03.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ ...).
Изложенное выше свидетельствует о том, что должностными лицами созданы необходимые условия как для непосредственного участия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, извещения направлены почтой по месту нахождения общества в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.
Однако поступление в адрес общества корреспонденции его законный представитель не контролировал и не обеспечил ее получение, письма с извещением о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела возвращены в ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО по истечении срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях должностных лиц и надлежащем извещении ООО «ИнтерАвтоТранс» на составление протокола и рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что должностными лицами ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, составившими протокол об административном правонарушении и рассмотревшими дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ИнтерАвтоТранс», были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства при пересечении транспортного контроля не видел сотрудника Ространснадзора, сотрудника Госавтоинспекции, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела и представленной видеозаписи следует, что государственный инспектор при соблюдении требования для остановки транспортного средства, имеющего визуальные признаки нарушения весогабаритных параметров, в соответствии с п.п.6.10, 6.11 ПДД применил диск с красным сигналом (световозвращетелем), направил его на транспортное средство, принадлежащее ответчику, показал водителю место для остановки, однако, предъявленное требование об остановке не было исполнено, водитель продолжил движение. При этом в момент подачи сигнала остановки сотрудник находился на хорошо обозреваемом участке дороги, при отсутствии других транспортных средств и иных отвлекающих обстоятельств, остановка транспортного средства производилась в специально обозначенном пункте – в пункте транспортного контроля.
Кроме того, из видеозаписи следует, что следом за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... двигалось транспортное средство с государственным регистрационным знаком О613ЕТ32, также принадлежащее ООО «ИнтерАвтоТранс», под управлением водителя Е.Ю.С., который отреагировал на такой же жест государственного инспектора об остановке транспортного средства с применением диска с красным сигналом (световозвращетелем), остановил транспортное средство и подтвердил, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... не исполнившее требование об остановке, также принадлежит ООО «ИнтерАвтоТранс». Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... имел возможность должным образом отреагировать на законное требование государственного инспектора, оценить дорожную обстановку и остановить транспортное средство, однако этого не сделал. Таким образом, ООО «ИнтерАвтоТранс» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допустило совершение административного правонарушения.
Ссылка Общества на то, что транспортное средство марки ДАФ с государственным регистрационным знаком ... не могло находиться в месте совершения административного правонарушения в указанное в протоколе и постановлении время, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела рапортом старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Т.Л.П., зафиксировавшего, что на СПВК-2 (Бурятия) на 86 км + 344 м федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» 23.12.2025 в 10.17 водитель грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., не отреагировал на требование об остановке, а также видеозаписью с регистратора сотрудника.
Доводы жалобы о том, что превышения весовых параметров транспортным средством марки ДАФ с государственным регистрационным знаком ... не было зафиксировано на других участках дороги не влияют на выводы о виновности ООО «ИнтерАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования. При этом состав вмененного обществу административного правонарушения по своей конструкции является формальным и не требует наступления негативных последствий.
Вопреки доводам жалобы КОАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, запрашивать данные водителя транспортного средства и объяснение у него, а также указывать, каким должностным лицом предъявлено требование об остановке транспортного средства и по каким признакам нарушения весогабаритных размеров предъявлено требование о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства. Из рапорта старшего государственного инспектора ТО ГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Т.Л.П., а также из представленной суду видеозаписи следует, что в ходе постоянного рейда по адресу: СПВК-2 (Бурятия) на 86 км + 344 м федеральной автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» 23.12.2025 инспектор обнаружил, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... имело визуальные признаки превышения весогабаритных параметров, для проверки им было предъявлено требование об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, при этом 23.12.2025 в 10.17 водитель грузового транспортного средства не отреагировал на требование об остановке. Таким образом, материалы дела и представленные в нем доказательства в совокупности предоставляли должностным лицам объективную возможность установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом не допущено. Неустранимые сомнения в виновности ООО «ИнтерАвтоТранс» в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Отсутствие у водителя умысла на невыполнении законного требования о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, не влияет на выводы о виновности ООО «ИнтерАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП, поскольку субъективная сторона состава правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы порядок привлечения ООО «ИнтерАвтоТранс» к административной ответственности соблюден, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении общества не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИнтерАвтоТранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ИнтерАвтоТранс» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Между тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о наступлении существенных негативных последствий административного правонарушения, в случае назначения размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, считаю возможным применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей. Назначенное в указанном размере наказание будет соответствовать достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО П.А.З. от *** ... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерАвтоТранс» (ИНН ...), предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного ООО «ИнтерАвтоТранс» наказания в виде административного штрафа до 300 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ИнтерАвтоТранс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.Н. Дмитриева