РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Уяр
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафаева А.А. оглы посредством видео-конференц-связи, адвоката Агапова С.П., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Агапова С.П. в интересах Мустафаева Ариза Алладина оглы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Уярский» Неня А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева А.А.оглы
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Уярский» Неня А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением и помещением в ЦВСИГ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мустафаева А.А. оглы – адвокат Агапов С.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ ввиду того, что не верно определен субъект административного правонарушения, а именно: Мустафаев А.А. оглы гражданином Грузии не является, фактически является лицом без гражданства. Указал, что Мустафаеву А.А. оглы не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не мог дать полноценные и точные объяснения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафаев А.А. оглы, его защитник – адвокат Агапов С.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Мустафаев А.А. оглы пояснил, что в настоящее время он готов участвовать в судебном заседании без переводчика, поскольку участвует адвокат. Переводчик с азербайджанского ему нужен был при составлении протокола, однако, его об этом не спрашивали. Его пояснения ему не зачитывали.
Представитель МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Мустафаева А.А. оглы к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении М242АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС на автодороге Р-255 Сибирь остановлен автомобиль под управлением Мустафаева А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, мониторинге сведений информационных ресурсов МВД и объяснений Мустафаева А.А. оглы он прибыл в РФ в 1998 году с родителями, с момента въезда каких-либо разрешительных документов на право проживания (пребывания) оформлено не было, выявлено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации. То есть Мустафаев А.А. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Постановлением начальника МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Грузия Мустафаев А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением и помещением в ЦВСИГ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Сформулированное в диспозиции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ деяние представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение виновным лицом предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а место совершения этого правонарушения является место выявления административного правонарушения должностным лицом.
Указанные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.24 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено. Из протокола следует, что в услугах переводчика Мустафаев А.А. оглы не нуждается. Перевод протокола на родной язык не требуется. Мустафаев А.А. оглы с протоколом ознакомлен под роспись.
При этом, полагаю, что материал не содержит достаточных сведений о том, что Мустафаев А.А. оглы не нуждается в услугах переводчика, отказа от переводчика не содержит. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении подпись Мустафаева А.А. оглы содержится в графе о разъяснении прав переводчику. Объяснения Мустафаева А.А. не содержат фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», а содержат только указание на то, что опросил Мустафаева А.А. оглы Неня А.А. Кроме того, из пояснений привлеченного в судебном заседании следует, что его пояснения ему зачитаны не были. Суд полагает, что в данном случае было нарушено право Мустафаева А.А. оглы на защиту.
Согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое в вину Мустафаева А.А. оглы административное правонарушение является длящимся, поскольку было выражено в длительном непрекращающемся невыполнении иностранным гражданином предусмотренной законом обязанности по соблюдению режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ.
Так, из материалов дела следует, что Мустафаев А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, на территории Российской Федерации проживает временно.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления начальником ОВМ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву А.А. оглы вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно – уклонение от выезда с территории РФ.
Однако ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом, указано, что Мустафаев А.А. оглы находится на территории РФ с 1998 года, когда Мустафаеву А.А. оглы было 08 лет и он ещё не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. Срок, когда Мустафаев А.А. оглы должен был покинуть территорию РФ ни протокол об административном правонарушении, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что материал об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о том, что Мустафаев А.А. оглы является гражданином Грузии. При этом, материалы дела содержат справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мустафаев А.А. оглы гражданином Грузии не является. Из пояснений привлекаемого в судебном заседании также следует, что он является лицом без гражданства.
При изложенных обстоятельствах суд не может самостоятельно определить наличие гражданства иностранного государства либо отсутствие такового у Мустафаева А.А. оглы.
На основании изложенного, суд полагает, что жалоба защитника Мустафаева А.А. оглы подлежит удовлетворению, а Мустафаев А.А. оглы освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Агапова С.П. в интересах Мустафаева А.А. оглы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Уярский» Неня А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева А.А. оглы - удовлетворить.
Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Уярский» Неня А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Мустафаева Ариза Алладина оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю освободить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Е.Г. Сержанова