РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к АО «РОМОНА» о признании недействительным свидетельства о профессии рабочего и аннулировании сведений, с участием:
помощника Сахалинского транспортного прокурора – Собяниной И.Н.;
представителя ответчика (АО «РОМОНА») – Солодухина Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Сахалинский транспортный прокурор (далее также – прокурор) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к АО «РОМОНА» (далее также – ответчики) в обоснование указав следующее. Прокурором проведена проверка деятельности ответчика, осуществляющего образовательную деятельность по реализации образовательных программ профессионального обучения. По результатам проведенной проверки прокурором выявлено, что одним из преподавателей у ответчика значится Хачатурян Р.С. (далее также - преподаватель), который также входит в аттестационную комиссию для проверки квалификационного экзамена в учебном центре дополнительного профессионального образования ответчика. Однако, преподаватель имеет непрофильное базовое образование, не прошел дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности образовательной организации – эксплуатации беспилотных авиационных систем, что не позволяло ему преподавать дисциплины по эксплуатации беспилотных авиационных систем. Однако, проверкой установлено, что в отношении Хомякова А.Н. (далее также – заинтересованное лицо) ответчиком выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный номер №-К от ДД.ММ.ГГГГ, код по №) с присвоением квалификации «Специалист по эксплуатации беспилотных авиационных систем, включающих в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов с максимальной массой 30 кг. и менее» на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Поскольку обучение Хомякова А.Н. и его аттестация осуществлялись, в том числе лицом, не прошедшем дополнительного профессионального образования по направлению деятельности образовательной организации – эксплуатации беспилотных авиационных систем, постольку деятельность Хомякова А.Н. по направлению выданного свидетельства, может повлечь собой причинение вреда жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с требованиями: о признании недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу, свидетельства о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, код по №) на Хомякова А.Н. с присвоением квалификации «Специалист по эксплуатации беспилотных авиационных систем, включающих в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов с максимальной массой 30 кг. и менее» на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); о возложении на АО «РОМОНА» (№) обязанности аннулировать данные из федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» о наличии у Хомякова А.Н. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Хачатурян Р.С.
Участвующий в деле прокурор на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле (Хомяков А.Н., Хачатурян Р.С.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования) являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).
В силу части 1 статьи 46 Закона об образовании, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (ч.1 ст.73 Закона об образовании).
В соответствии с пунктом 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 26.08.2020 г. № 438 (далее – Порядок № 438) предусмотрено, что лицо, успешно сдавшее квалификационный экзамен, получает квалификацию по профессии рабочего, должности служащего с присвоением (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения, что подтверждается документом о квалификации (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
Согласно абзацу третьему раздела «преподаватель» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н (далее – ЕКС 761н) к преподавателям предъявляются следующие требования к квалификации. Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении обучения заинтересованного лица, стороной ответчика в состав обучающих заинтересованное лицо, а также в состав экзаменационной комиссии включен преподаватель, который осуществлял у ответчика трудовую деятельность и обучал заинтересованное лицо.
В ходе осуществления указанной образовательной деятельности ответчиком в пользу заинтересованного лица было выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, код по №).
Вместе с тем, как установлено судом, преподаватель, в нарушение абзаца третьего раздела «преподаватель» ЕКС 761н, а также части 1 статьи 46 Закона об образовании, не прошел дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности образовательной организации – эксплуатация беспилотных авиационных систем, что не позволяло ответчику включать преподавателя в процесс обучения по направлению - эксплуатация беспилотных авиационных систем.
Из ответа Министерства образования Сахалинской области от 28.04.2026 г. усматривается, что преподаватель не имеет дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении (Специалист по эксплуатации беспилотных авиационных систем), что не соответствует квалификационным требованиям к должности «преподаватель».
Следовательно заинтересованное лицо получило оспариваемое свидетельство без фактической оценки достижения им требуемого для данной должности стандарта компетентности, что влечет собой удовлетворение требований прокурора в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с проигравшей дело стороны (АО «РОМОНА») в бюджет муниципального образования градской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к АО «РОМОНА» о признании недействительным свидетельства о профессии рабочего и аннулировании сведений, удовлетворить.
Признать недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, код по №) на Хомякова А.Н. с присвоением квалификации «Специалист по эксплуатации беспилотных авиационных систем, включающих в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов с максимальной массой 30 кг. и менее» на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Возложить на АО «РОМОНА» (№) обязанность аннулировать данные из федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» о наличии у Хомякова А.Н. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «РОМОНА» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев