Дело № 2-329/2026
УИД №24RS0054-01-2025-001226-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаревой ФИО9 к Глазырину ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Глазырину А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования с учетом уменьшения следующим. 19.08.2025 между Шинкаревой Е.Г. и Глазыриным А.А. был заключен договор № на установку окон ПВХ, что следует из приписки к указанному договору, собственноручно выполненной ответчиком, по условиям которого Глазырин А.А. обязался в срок 13 сентября 2025 года осуществить монтаж окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом во исполнение условий указанного договора ответчику были переданы в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, пояснил, что неисполнение своевременно им обязательств по установке окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возникло по причине задержки доставки окон ПВХ. В ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с чем истец отказалась от его услуг и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. 05.04.2026 ответчик Глазырин А.А. добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец полагает, что ввиду нарушения установленных сроков выполнения ответчиком работ по установке окон ПВХ, у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 175 500 рублей, исходя из расчета: 75000*78 дней*234%. Однако, истец уменьшила сумму неустойки до суммы равной общей цене заказа в размере 75000 рублей. Истец Шинкарева Е.Г. просит расторгнуть договор № от 19.08.2025 на установку окон ПВХ, заключенный между Шинкаревой Е.Г. и Глазыриным А.А., взыскать с ответчика Глазырина А.А. неустойку в размере 75000 рублей и штраф в размере 50 %.
Истец Шинкарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказалась от взыскания с Глазырина А.А. уплаченных в счет предварительной оплаты по договору денежных средств в размере 50000 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком её требований в данной части, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
Ответчик Глазырин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ответчик Глазырин А.А. причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Глазырина А.А. в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявила.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Таким образом, договор о монтаже окон ПВХ как комплекс возмездного оказания услуг с материальным результатом, с учетом содержащихся в нем буквальных слов и выражений, подпадает под правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 9ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец Шинкарева Е.Г. намеревалась получить услугу для личных нужд, а именно услугу по монтажу окон ПВХ в квартире, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 и 2 ст. 27Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что Шинкарева ФИО11 с 16 января 2025 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
19 августа 2025 года между Шинкаревой ФИО12 (заказчик) и Глазыриным ФИО13 (исполнитель) заключен договор № на монтаж окон ПВХ, что следует из приписки к указанному договору, собственноручно выполненной Глазыриным А.А. в соответствующей графе договора, по условиям которого Глазырин А.А. обязался в срок 13 сентября 2025 года осуществить монтаж окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.1 договора). Договор подписан сторонами.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 75000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма составляет 25000 рублей. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы и выполненные исполнителем работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).
При заключении данного договора на монтаж окон ПВХ, 19.08.2025 Шинкарева Е.Г. произвела Глазырину А.А. предварительную оплату в размере 50000 рублей. Факт внесения истцом предварительной оплаты в указанной сумме ответчиком не оспорен. Таким образом, Шинкарева Е.Г. свои обязательства перед Глазыриным А.А. исполнила, посредством внесения предварительной оплаты в рамках заключенного договора № от 19.08.2025.
Как установлено из содержания искового заявления, а также переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», Глазырин А.А. свои обязательства по договору № от 19.08.2025 в установленный срок не выполнил. Срок выполнения исполнителем работ закончился 13 сентября 2025 года. Ответчик со дня истечения срока выполнения работ по монтажу окон ПВХ и до предъявления ему требований об исполнении принятых на себя обязательств, так и не доставил в место установки и не приступил к монтажу изделия, заказанного истцом по договору, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно переписке сторон в мессенджере «WhatsApp», истец неоднократно, а именно в период с 16 сентября 2025 года по 10 октября 2025 года предлагала ответчику исполнить принятые им по договору обязательства по монтажу окон ПВХ. Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения, начало исполнения работы не последовало, изделие ответчиком истцу не доставлялось и не устанавливалось.
Кроме того, по заявлению истца Шинкаревой Е.Г. ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в отношении Глазырина А.А. была проведена проверка по факту мошеннических действий.
22.10.2025 по результатам указанной проверки на основании рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО6, согласованного с прокурором Ужурского района Красноярского края, в виду отсутствия признаков какого-либо преступления или административного правонарушения материал проверки по сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу.
Истец ФИО2, отказавшись от услуг ответчика ФИО3, предложила ему вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные ею в счет предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ответчика Глазырина А.А., данным в ходе проведения проверки по заявлению Шинкаревой Е.Г., он подтвердил, что действительно 19.08.2025 между ним и Шинкаревой Е.Г. был заключен договор по установке окон ПВХ в количестве 3-х штук по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в срок 13 сентября 2025 года. Общая сума заказа составила 75000 рублей. По его просьбе истец в счет предварительной оплаты передала ему 50000 рублей на приобретение окон. Однако установить окна ПВХ в срок 13 сентября 2025 года ему не представилось возможным, в связи с задержкой доставки окон. Впоследствии, по готовности окон, он был готов приступить к работе, однако Шинкарева Е.Г. по месту жительства отсутствовала, находилась на отдыхе в Тайланде на протяжении двух недель. По возвращении Шинкаревой Е.Г., они договорились об установке окон, в связи с чем он попросил перечислить ему еще 14000 рублей на материал, на что она отказалась. Он был готов вернуть Шинкаревой Е.Г. денежные средства в размере 50000 рублей, но она потребовала денежные средства с процентами в размере 65000 рублей. С данными требованиями он не согласился, поскольку задержка работ по установке окон произошла не по его вине. Он намерен выставить окна на продажу и вернуть Шинкаревой Е.Г. деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том чисел назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В нарушение п. 1.1 договора № от 19.08.2025 Глазырин А.А. в установленный срок, а именно 13 сентября 2025 года, не приступил к оказанию услуги, не оказал услугу по монтажу окон ПВХ на момент вынесения решения суда. Письменное соглашение о продлении либо переносе сроков оказания услуг между сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг по монтажу окон ПВХ и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком Глазыриным А.А. не представлено доказательств, что причиной нарушения сроков оказания услуг потребителю, является допущенные нарушения самим потребителем, то есть не представлено доказательств наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
По обращениям истца Шинкаревой Е.Г. денежные средства в размере 50000 рублей возвращены ответчиком Глазыриным А.А. после подачи иска в суд и до вынесения решения, а именно 5 апреля 2026 года, путем их зачисления на счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 05.04.2026.
Вместе с тем, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, установлен факт нарушения прав истца Шинкаревой Е.Г. как потребителя, в связи с нарушением ответчиком Глазыриным А.А. срока установки окон ПВХ, предусмотренного в договоре № от 19 августа 2025 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. «б» ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При расчете неустойки суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из договора № от 19.08.2025 срок монтажа окон ПВХ установлен сторонами - 13 сентября 2025 года.
Истцом определен период ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, равный 78 дням, а потому размер неустойки по договору составляет 175500 (75000 х 234%). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы общей цены заказа до 75000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 14.09.2025 (день, следующий за днем истечения начала срока выполнения работ) по 20.10.2025 (10.10.2025 - дата предъявления истцом претензии ответчику + 10 дней - срок со дня предъявления претензии), исходя из размера неустойки, равным 3%, и общей цены заказа 75000 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 14.09.2025 по 20.10.2025 (37 дней) составит 83250 рублей (75000 х 37 дней х 3%).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая дело по заявленным исковым требованиям, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму общей цены заказа, суд приходит к выводу, что для начисления и взыскания неустойки в заявленном истцом размере 75000 рублей имеются все основания.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик Глазырин А.А. допустил существенное нарушение условий договора, выразившиеся в неисполнении в установленный договором срок принятых на себя обязательств по установке окон ПВХ, которые повлекли для Шинкаревой Е.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась права на получение заказанных ею услуг по выполнению работ, на которые она рассчитывала при заключении указанного договора, а потому договор, заключенный 19 августа 2025 года между Шинкаревой Е.Г. и Глазыриным А.А. подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты в размере 50000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Таким образом, учитывая, что ответчик Глазырин А.А. добровольно перечислил на счет истца Шинкаревой Е.Г. требуемую ею денежную сумму предварительной оплаты по договору № от 19.08.2025 в размере 50 000 рублей в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, принимая во внимание, что данный факт не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд считает возможным признать решение в части взыскания с Глазырина А.А. в пользу Шинкаревой Е.Г. денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных в счет предварительной оплаты, фактически исполненным, а потому и не подлежащим исполнению в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец Шинкарева Е.Г. от исковых требований к Глазырину А.А. не отказывалась, а потому штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.
Таким образом, принимая во внимание, что в пользу истца Шинкаревой Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей, учитывая денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в счет предварительной оплаты, возвращенные ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, а потому с ответчика Глазырина А.А. подлежит взысканию штраф 50% от суммы 125 000 рублей (75000 рублей + 50000 рублей) в размере 62500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика Глазырина А.А. в доход бюджета Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Шинкарева Е.Г. освобождена, в размере 7750 рублей (3000 руб.+4750 руб.), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкаревой ФИО14 удовлетворить.
Расторгнуть договор №, заключенный 19 августа 2025 года между Шинкаревой ФИО15 и Глазыриным ФИО16.
Взыскать в пользу Шинкаревой ФИО17 (паспорт серии №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Глазырина ФИО18 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) сумму предварительной оплаты по договору от 19.08.2025 № в размере 50000 рублей.
Решение о взыскании в пользу Шинкаревой ФИО19 с Глазырина ФИО20 предварительной оплаты по договору от 19.08.2025 № в размере 50000 рублей, считать исполненным.
Взыскать в пользу Шинкаревой ФИО21 (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Глазырина ФИО22 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, а всего 137 500 рублей.
Взыскать с Глазырина ФИО23 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в доход бюджета Ужурского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7750 рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 июля 2026 года