РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечепорчука Антона Ивановича на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Мацкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нечепорчука Антона Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Мацкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Нечепорчук А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Нечепорчук А.И. просит отменить постановление. Указывает, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он совершил обгон в зоне действия разметки 1.1 (сплошная линия), нарушил п.1.3 ПДД, хотя на данном участке дороги 879 км никаких ограничений для совершения обгона не имелось.
Заявитель жалобы Нечепорчук А.И. и его представитель по устному ходатайству Карчеха М.К. настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Кроме того пояснили, что Нечепорчук А.И. не был извещен о дате, времени и месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ и им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не разрешено.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Мацкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Нечепорчук А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечепорчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 часов на а/д Р-255 «Сибирь» 911 км, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки идентична схеме нарушения ПДД, составленной сотрудниками ГИБДД, что позволяет сделать вывод об установлении места совершения административного правонарушения Нечепорчуком А.И.
Обстоятельства совершения Нечепорчуком А.И. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Нечепорчуком А.И. правонарушение было зафиксировано должностными лицами ГИБДД с помощью средств видеофиксации. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Нечепорчука А.И. выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой обогнал попутное транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки.
При таких обстоятельствах действия Нечепорчука А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Нечепорчука А.И. о том, что протокол об административном правонарушении не согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, поскольку в протоколе указано место совершения административного правонарушения на 879 км, где нет сплошной разметки, не может быть принят во внимание, поскольку 879 км в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - это место составления протокола.
Со схемой нарушения ПДД Нечепорчук А.И. был ознакомлен на месте, возражений не высказывал. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен, от объяснений отказался, указав, что «не согласен», о чем собственноручно сделал подпись в протоколе. Замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ от Нечепорчука А.И. не поступало.
С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Нечепорчука А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.
В жалобе Нечепорчук А.И. просит восстановить срок для обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания в отношении Нечепорчука А.И. вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была направлена Нечепорчуку А.И. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как первоначальная жалоба подана Нечепорчуком А.И. в Уярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Доводы привлеченного Нечепорчука А.И. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>. При этом доводы привлеченного о том, что он не смог явиться в связи с отдаленностью проживания, на выводы суда не влияют.
Кроме того, суд критически относится к доводам о том, что Нечепорчук А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства не влияют на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Мацкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нечепорчука Антона Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Нечепорчука А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сержанова