РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе судьи Сержановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сентяковой Г.П. на постановление административной комиссии администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сентяковой Галины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края вынесено постановление (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого Сентякова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях»), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов Сентякова Г.П. не осуществила уборку сена (в тюках) с территории общего пользования на <адрес>, чем нарушила Правила благоустройства территории Балайского сельсовета, утвержденные решением Балайского сельского Совета депутатов от 11.09.2020 года №51-26.
Сентякова Г.П., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу, и в этой жалобе просит отменить данное постановление, указав, что предписания на уборку сена не получала, на комиссии не присутствовала, сено ей не принадлежит. Кроме того просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административной комиссии администрации Балайского сельского совета Дук А.И. в судебном заседании пояснил, что жалобу не поддерживает в полном объеме. Лицо привлечено к административной ответственности в связи с тем, что не убрало сено, о чем ей было вынесено соответствующее предписание. Вместе с тем, лицо в установленные сроки требования не выполнила, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
КоАП РФ в ч. 1 ст. 2.1 дано указание, согласно которому административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями чч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что: 1) административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; 2) административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
КоАП РФ в чч. 1, 2 ст. 26.2 установлено, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями чч. 1, 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что: 1) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором путем вынесения им соответствующего постановления), чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение уполномоченным должностным лицом постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении); 2) в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения; 3) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
КоАП РФ в положениях ст. ст. 28.1, 28.2 сформулированы требования, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении, и этот протокол признается законом официальным документом, удостоверяющим факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, а соответственно нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечет недопустимость собранных по делу доказательств в целом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 18 даны разъяснения, согласно которым: 1) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); 2) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах в силу требований ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» признается административным правонарушением и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 500 рублей до 4 000 рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от 10 000 рублей до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела, членом административной комиссии Пузанковой О.К. в отношении Сентяковой Г.П. составлен протокол об административном правонарушении № за то, что Сентякова Г.П. нарушила Правила благоустройства территории Балайского сельсовета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> не осуществила уборку сена (в тюках) с территории общего пользования.
Сентяковой Г.П., тем не менее, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Пузанковой О.К. разъяснены не были, что в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» свидетельствует о нарушении права Сентяковой Г.П. на защиту.
Нарушением порядка составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сентяковой Г.П. судья признает и то, что в нем, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует надлежащее описание события вменяемого Сентяковой Г.П. правонарушения, в частности в этом протоколе Пузанковой О.К.: 1) не раскрыто содержание нарушенных Сентяковой Г.П. положений Правил благоустройства территории Балайского сельсовета, утвержденных решением Балайского сельского Совета депутатов от 11.09.2020 года № 51-26; 2) приведены противоречивые сведения об адресе совершения Сентяковой Г.П. вменяемого ей административного правонарушения, а именно: в протоколе указан адрес <адрес>, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с прочим статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В составленном членом административной комиссии протоколе об административном правонарушении действия Сентяковой Г.П. были квалифицированы по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Между тем статья 5.1 указанного закона содержит три части.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретный пункт статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", по которому квалифицированы действия Сентяковой Г.П., отсутствовало, то есть не были приведены обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного Сентяковой Г.П., нарушает ее право на защиту, поскольку лишает физическое лицо возможности знать, в совершении какого именно правонарушения оно обвиняется.
Несоблюдение при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. ст. 2.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ влечет недопустимость этих документов, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован Балайским сельсоветом при установлении виновного поведения Сентяковой Г.П. по факту события ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого постановления, а соответственно при таких данных судья отменяет вынесенное на основании этого протокола постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Сентяковой Г.П. за недоказанностью события вменяемого ей деяния.
Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сентяковой Галины Петровны на постановление административной комиссии администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сентяковой Галины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сентяковой Галины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сентяковой Галины Петровны по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью в действиях лица события административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сержанова