РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А,, с участием представителя истца Евстифеева В.К.
ответчика Боброва А.А., представителя ответчика Горяева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайного С. В. к Боброву А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Подгайный С.В. обратился в суд с иском к Боброву А.А. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований Подгайный С.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21114, регистрационный знак №, находящимся в его собственности. На 129 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Шкода Ети, регистрационный знак №, под управлением ответчика Боброва А.А. В результате ДТП его мама, являющаяся пассажиром его автомобиля, получила тяжкий вред здоровью. Бобров А.А. приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Бобров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортерным средством на срок один год шесть месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Виновным в ДТП был признан Бобров А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил многочисленные повреждения.
По заключению независимого эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ тогда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 373500 рублей. А также он вынужден был оплатить услугу проведения экспертной оценки, стоимость которой составила 14 000 рублей. Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако гражданская ответственность Боброва А.А., как собственника автомобиля Шкода Ети, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Ответчик добровольно выплатить ему причиненный ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Боброву А.А. о дне и времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля ВАЗ 21114 сотрудниками экспертного учреждения. Бобров А.А. отказался присутствовать при осмотре, сославшись на занятость по работе. После отказа ответчиком ему в возмещении причиненного ущерба, он вынужден был обратиться за консультацией и составлением искового заявления к адвокату, за что оплатил 50 000 рублей, считает, что данную сумму ему также должен возместить ответчик.
Просит суд взыскать с Боброва А.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, в сумме 373 500 рублей, судебные расходы в сумме 75 838 рублей, из которых: 14 000 оплата автотехнической экспертизы, 11 838 рублей - оплата государственной пошлины в суд, 50 000 рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления, консультацию, представительство в суде.
Истец Подгайный С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Евстифеев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бобров А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ответчика Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что Бобров А.А. не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Согласно представленному экспертному заключению 373 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, до аварийная рыночная стоимость автомобиля истца 185 250 руб., страховая выплата не может превышать 151 500 руб. Считает, что взыскиваемая истцом сумма завышена, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы следует взыскать пропорционально взысканной сумме.
Учитывая вышеизложенное, мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя истца Евстифеева В.К., ответчика Боброва А.А., представителя ответчика Горяева Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель Бобров А.А., управляя автомобилем «Шкода Ети», регистрационный знак № регион, осуществлял движение по второстепенной автодороге со стороны СНТ «Витаминка» <адрес> в направлении Горновского завода спецжелезобетон - филиала АО «БЭТ». В пути следования, находясь на 101 км. автодороги <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, водитель Бобров А.А. выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Подгайного С.В. с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Брынцевой Е.С. и Подгайной Т.С., осуществлявшему движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21144», Подгайной Т.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортерным средством на срок один год шесть месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.
Ответчик Боборов А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Факт причинения автомобилю истца ВАЗ 21114, регистрационный знак № в результате указанного ДТП повреждений, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место на 101 км. автодороги <адрес> Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном разбирательстве также не оспаривался.
Согласно Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее также – ТС) составляет 373 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 259 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату происшествия составляет 185 250 руб., стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 34 100 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 21114, регистрационный знак № дорог истцу как память о деде и он его будет восстанавливать, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 373 500 руб.
Как следует из выше указанных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место на 101 км. автодороги <адрес> автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», полис №, автомобиль ответчика застрахован не был (л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Бобров А.А. не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, определенный по экспертному заключению ИП Фролова Р.Е. (л.д. 14-52), указывая только что считает, что сумма причиненного ущерба истцом завышена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Боброва А.А., как причинителя вреда и собственника транспортного средства «Шкода Ети», регистрационный знак № подлежит взысканию сумма причиненного Подгайному С.В. ущерба.
Проверяя расчет заявленной к взысканию истцом суммы, суд приходит к следующему.
Как следовало из заключения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 185 250 руб. Транспортное средство полностью уничтожено, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 201,6 % рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения (л.д. 50).
Таким образом, восстановление автомобиля «ВАЗ 21114» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП.
Поскольку восстановление транспортного средства потерпевшего является экономически нецелесообразным, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, указанное не было учтено истцом при составлении расчета.
С учетом установленных экспертизой обстоятельств, заключение которой принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика оно не оспаривалось, собственного расчета ответчиком суду не приводилось, суд приходит к выводу о фактической полной гибели автомобиля «ВАЗ 21114», и в таком случае, сумма ущерба причиненного автомобилю истца, будет составлять 151 150 руб. (185 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 34 100 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Бобровым А.А. доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Бобровым А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подгайным С.В. понесены расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей (л.д. 16).
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее пропорциональном уменьшении в соответствии с определенной судом ко взысканию сумме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 838 руб., при цене иска 373 500 руб. (л.д. 5).
Поскольку судом удовлетворено требование в размере 151 500 руб. (или 40,47 % от заявленной цены иска), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 коп. (11 838 руб.*40,47%/100%) и 5666 руб. (14 000*40,47%/100%) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.
Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Подгайным С.В. оплачено адвокату Евстифееву В.К., 50 000 руб. за юридические услуги: консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления, сдачу его в суд, предоставление интересов в суде.
В материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 5), ордер адвоката Евстифеева № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде. Истцом к иску приложены документы: копия паспорта истца, квитанция об оплату юридических услуг, а также из материалов уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ДТП и экспертное заключение.
По настоящему гражданскому делу было проведено одно предварительное судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, и два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнительных материалов стороной истца в суд представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дело не требовало большого объема доказательств, поскольку ответчиком оспаривалось только в части расчета суммы ущерба. Из объема представленных доказательств и объема оказанных услуг представителем истца, суд определяет ко взысканию за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с Боброва А.А. в пользу Подгайного С.В. следует взыскать в возмещение материального вреда 151 500 рублей, судебные расходы в размере 19 115 руб., в том числе 4791 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5666 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в части расходов за оказание юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Подгайного С. В. к Боброву А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт) в пользу Подгайного С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт), в счет возмещения ущерба 151 150 руб., судебные расходы в размере 19115 руб., а всего взыскать 170 265 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.