ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
5 августа 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяоц А. С. к Ситникову М. П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мяоц А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову М.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель Ситников М. П., управляя транспортным средством 65392 на шасси MAN TGA3, государственный регистрационный знак О № 154, принадлежащим Крупницкому С. Ю., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасюк С. В., допустил с ним столкновение, в результате чего произошло последовательное столкновение впереди движущихся транспортных средств EXEED LX, государственный регистрационный знак Н № 28, под управлением Мяоц А. С., LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладштейн С. П., NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак М №, под управлением Снохова Д. С..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мяоц А.С. - EXEED LX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Ситников М.П. был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что гражданская ответственность Ситникова М.П. на момент ДТП была застрахована, Мяоц А.С. обратилась в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления EXEED LX, государственный регистрационный знак Н №, в до аварийное состояние.
Мяоц А.С. обратилась в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС EXEED LX, государственный регистрационный знак Н №. За данные услуги было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению 61/10/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: 761 900 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с Ситникова М.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 361 900 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей, а также 50000 рублей за юридические услуги.
В судебное заседание Мяоц А.С. и её представитель Максутов Е.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения решения в заочной форме.
Ответчик Ситников М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> водитель Ситников М. П., управляя транспортным средством 65392 на шасси MAN TGA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крупницкому С. Ю., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасюк С. В., допустил с ним столкновение, в результате чего произошло последовательное столкновение впереди движущихся транспортных средств EXEED LX, государственный регистрационный знак №, под управлением Мяоц А. С., LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладштейн С. П., NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № под управлением Снохова Д. С., автомобилю EXEED LX, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ Ситников М.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснения водитель Ситников М.П. в материалах административной проверки свою вину в ДТП признает.
В момент совершения ДТП гражданская ответственность Ситникова М.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшей признана Мяоц А.С., причинителем вреда – Ситников М.П. ДТП признано страховым случаем, транспортному средству пострадавшей причинен вред, размер ущерба, подлежащий выплате 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу.
Согласно экспертному заключения 61/10/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: 761 900 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ситников М.П. не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством 65392 на шасси MAN TGA3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крупницкому С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Ситников М.П., не оспаривающий своей вины, следовательно, с Ситникова М.П. в пользу Мяоц А.С. в возмещение материального вреда следует взыскать 361 900 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мяоц А.С. за оказание юридических услуг оплатила 50000 рублей, на основании соглашения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с Ситникова М.П.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Ситникова М.П. в пользу Мяоц А.С. следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11548 рублей.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мяоц А. С. к Ситникову М. П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Ситникова М. П. в пользу Мяоц А. С. в возмещение материального вреда 361900 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 20000 рублей, 11548 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50000 за услуги представителя, а всего взыскать 443448 (четыреста сорок три тысячи четыреста сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ О.В. Краснова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-82
Судья О.В. Краснова