ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 августа 2026 года
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева О. НикО.ча к Сальникову К. В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Косачев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Сальникова О.Н.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сальников К.В. нарушил правило расположения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему имуществу истца - автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.
Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.
Косачев О.Н. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 124939,20 рублей.
В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказывается.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124939,20 рублей, а также 4748 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 436,14 рублей почтовые, 50000 рублей за юридические услуги.
Истец Косачев О.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя Кропачева В.П. не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Сальников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по адресу <адрес> водитель Сальников К.В. управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Косачева О.Н., после чего скрылся с места ДТП.
Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у Сальникова К.В. полиса ОСАГО нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность Сальникова К.В. на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 124939,20 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, с Сальникова К.В. в пользу Косачева О.Н. в возмещение материального вреда следует взыскать 124 939 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Косачев О.Н. за оказание юридических услуг оплатил 50000 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с Сальникова К.В.
Также в силу статьи 98 ГПК РФ с Сальникова К.В. в пользу Косачева О.Н. следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4748 рублей согласно удовлетворенным требованиям и 436,14 рублей за почтовые расходы.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Косачева О. НикО.ча к Сальникову К. В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Сальникова К. В. пользу Косачева О. НикО.ча в возмещение материального вреда 124939 рублей, в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 7000 рублей, в качестве почтовых расходов 436,14 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4748 рублей и 50000 рублей за услуги представителя, а всего взыскать 187123 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-89
Судья Краснова О.В.