ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
4 августа 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р2» к Подтяжкину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Р2» (далее ООО «Р2») обратилось в суд с исковым заявлением к Подтяжкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Логистические решения» и Подтяжкиным И.В. был заключен трудовой договор № ТДЛ-277, в рамках которого Подтяжкии П.В. был устроен в должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о приеме Подтяжкина Н.В. на работу на должность водителя-экспедитора в администрацию.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Подтяжкин П.В., управляя автотранспортным средством марки Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом РF 41N №, принадлежащим ООО «Р2» на праве собственности и взятым ООО «ТК Логистические решения» в аренду, по адресу г. Томск, Северная дорога г. Томска 5 км совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № под управлением Михеева М.Б.
Согласно административным материалам ДТП произошло из-за наезда автотранспортным средством марки Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом PF 41N № под управлением Подтяжкина II.В. на автотранспортное средство Skoda Octavia, государственный номер С928ТЕ70 под управлением Михеева М.Б..
Михеев М.Б. после обращения в свою страховую компанию и получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № составляет 676 000 рублей 00 копеек.
Михеев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным требованием к ООО «Р2» о взыскании недостающей разницы в размере 276 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения.
Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р2» исполнило обязательство по возмещению ущерба.
Из Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подтяжкин Н.В. принят на работу водителем-экспедитором без указания марки автомобиля. Это означает, что в его трудовые обязанности входило управление любыми транспортными средствами, на которые он имел допуск. Поэтому управление автомобилем Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом PF 41N № входило в его трудовые обязанности.
Просит суд взыскать с Подтяжкина Н. В. в пользу ООО «Р2» в счет возмещения ущерба 296000,76 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9880 рублей.
Представитель истица ООО «Р2» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Подтяжкин Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Логические Решения» и Подтяжкиным Н.В. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Подтяжкин Н.В. принят в обособленное подразделение на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Подтяжкин П.В., управляя автотранспортным средством марки Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом РF 41N №, принадлежащим ООО «Р2» на праве собственности и взятым ООО «ТК Логистические решения» в аренду, по адресу г. Томск, Северная дорога г. Томска 5 км совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № под управлением Михеева М.Б.
Согласно административным материалам ДТП произошло из-за наезда автотранспортным средством марки Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом PF 41N № под управлением Подтяжкина II.В. на автотранспортное средство Skoda Octavia, государственный номер № под управлением Михеева М.Б..
Михеев М.Б. после обращения в свою страховую компанию и получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №.25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № составляет 676 000 рублей 00 копеек.
Михеев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным требованием к ООО «Р2» о взыскании недостающей разницы в размере 276 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения.
Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р2» исполнило обязательство по возмещению ущерба.
Из Трудового договора № №277 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подтяжкин Н.В. принят на работу водителем-экспедитором без указания марки автомобиля. Это означает, что в его трудовые обязанности входило управление любыми транспортными средствами, на которые он имел допуск. Поэтому управление автомобилем Фотон Ауман, государственный номер № с прицепом PF 41N № входило в его трудовые обязанности.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Подтяжкин Н.В. принял на себя обязательства по возмещении материального ущерба.
Таким образом, поскольку установлено, что ДТП, приведшее к необходимости возмещения истцом вреда в пользу Михеева М.Б., произошло по вине Подтяжкина Н.В., работающего в ООО ТК Логистические решения», вину он не оспаривал, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р2» к Подтяжкину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.
Взыскать с Подтяжкина Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р2» (ИНН 7743215351, ОГРН 1177746623130) в счет возмещения ущерба 296 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9880 рублей, всего взыскать 305 880 (триста пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ О.В. Краснова
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-83
Судья О.В. Краснова