РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахвалова Виталия Викторовича на постановление ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бахвалова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Бахвалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бахвалов В.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что замер тонировки произведен неверно. Тонировка была снята до остановки инспектора.
Заявитель жалобы Бахвалов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленной жалобы. Пояснил, что инспектором была нарушена технология измерения тонировки, тонировкой покрыты не все окна, она фактически снята, имеется только в углах стекол. Понятые не участвовали при замерах, о проведении видеофиксации извещен сотрудником не был.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союз "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, рассматривающего дело, по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Бахвалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов Бахвалов В.В. управлял ТС, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 029,8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союз "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877. Данное обстоятельство установлено с использованием специального технического средства - прибора измерения - Тоник 3517.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Бахвалов В.В. в объяснениях указывает на то, что у него остаток тонировки на стеклах, не удалил в мороз.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.
Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины Бахвалова В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания переднего ветрового стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
При этом, Бахвалов В.В. утверждал, что тонировка была снята до остановки инспектором.
Учитывая, что данных видеозаписи в материалах дела не имеется, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бахвалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, подлежит отмене.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вменяемое Бахвалову В.В. правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Бахвалова В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, постановление ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бахвалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Бахвалова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бахвалова Виталия Викторовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Г. Сержанова