РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Опариной А.А и Черноногу А.А о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, с участием:
ответчика – Опариной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к собственникам квартиры (г. <адрес>) – Опариной А.А. и Черноногу А.Ю. (далее – ответчики) в обоснование указав следующее. Собственник квартиры № в указанном доме (ФИО) осуществил у истца 25.12.2025 г. страхование принадлежащей ей квартиры, в том числе от подтопления. 27.09.2025 г. произошло подтопление указанного жилого помещения со стороны выше расположенной квартиры № Страховое возмещение выплачено со стороны истца в пользу собственника квартиры № – ФИО Поскольку залив квартиры № произошел по вине собственников квартиры № поскольку истец просит взыскать солидарно с собственников квартиры № выплаченные в пользу ФИО денежные средства в размере 54992,64 рубля. В иске также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственник квартиры № – ФИО
Опарина А.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Пунктом 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником квартиры расположенной по <адрес>.
Собственниками жилого помещения расположенного по <адрес> являются ответчики: Черноног А.Ю. (1/4 доля в праве собственности), Опарина А.А. (3/4 доли в праве собственности).
Из заявления ФИО от 29.09.2025 г., страхового акта от 01.10.2025 г., Акта ООО «ЖЭУ-2» от 29.09.2025 г. усматривается, что 27.09.2025 г. в квартире (<адрес>) произошла неисправность смесителя на кухне, вследствие чего произошла утечка воды в квартиру №, которая подверглась подтоплению, размер ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом № составил 54992,64 рубля.
По договору страхования от 25.12.2024 г. указанный размер ущерба выплачен истцом в пользу собственника квартиры № (ФИО) в размере 54992,64 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение лицу, которому ответчики причинили вред, постольку к истцу (выплатившему страховое возмещение) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО имеет к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № в долях, постольку взыскание производится пропорционально доли в праве собственности каждого из собственников.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Опариной А.А и Черноногу А.А о взыскании солидарно материального ущерба в порядке суброгации в размере 54992,64 рубля, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с Чернонога А.А (№) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) ущерб в размере 13748 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 2875 рублей 00 копеек, а всего – 17623 рубля 16 копеек.
Взыскать с Опариной А.А (№) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) ущерб в размере 41244 рубля 48 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 8625 рублей 00 копеек, а всего – 52869 рублей 48 копеек.
В остальной части исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Еремеев