РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швабенландт Наталии Николаевны на постановление старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Швабенландт Н.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № Швабенландт Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Швабенландт Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не нарушала правил дорожного движения, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Она двигалась на автомобиле Шевроле Круз по <адрес> в <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, ей на встречу двигался автомобиль Нива с включенным сигналом поворота налево, не пропустив ее он начал поворачивать и заехав на ее полосу движения остановился, препятствуя ее проезду. Во избежание столкновения она притормозила и начала уходить влево на встречную полосу движения, но ей не хватило маневра, и она столкнулась с автомобилем Нива. Уйти вправо на данном перекрестке не имеется возможности, так как там стоит ограждение, а за ним канава. Она действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что виновен автомобиль Нива.
Швабенландт Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Также пояснила, что она поняла, что совершить проезд прямо у нее не имеется возможности, в связи с чем не включив поворот решила повернуть налево, но столкнулась с автомобилем Нива.
Митрухин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Швабенландт Н.Н. двигалась по перекрестку со скоростью, превышающей скорость потока. Как только он заметил машину Швабенланд Н.Н., он прекратил движение. У Швабенландт Н.Н. было достаточно места для маневра.
Представитель ОГАИ МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 13.7 ПДД РФ устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как установлено судом, основанием для привлечения Швабенландт Н.Н. к административной ответственности послужили установленные должностным лицом обстоятельства того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 минут в <адрес>А управляла транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ п.13.7 ПДД РФ расположила ТС не безопасно на пересечении проезжей части, из-за чего допустила столкновение с ТС Лада 212140 Нива г/н №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Швабенландт Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ее вина подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Митрухина М.Н., из которых следует, что по <адрес> на регулируемом светофором перекрестке при зеленом свете светофора он стал выезжать на перекресток, в этот момент светофор поменял сигнал на желтый. Он стал поворачивать налево, как в этот момент на перекресток стал выезжать автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем Митрухина М.Н.
Данные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью, представленной обеими сторонами в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Действия Швабенландт Н.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Швабенландт Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ.
Довод Швабенландт Н.Н. о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля Митрухива М.Н. на полосу встречного движения, суд признает несостоятельным, поскольку установление степени виновности в дорожно – транспортном происшествии участников происшествия, причинно – следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиям, разрешаются не в порядке производства по делу об административной правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
Представленные сторонами видеозаписи (аналогичные по своему содержанию) подтверждают, что на перекресток автомобиль Швабенландт Н.Н. выехал со скоростью, превышающей скорость потока. Автомобиль под управлением Митрухина М.Н. почти остановился, когда автомобиль Швабенландт Н.Н. выехал на перекресток и допустил столкновение, необоснованно повернув на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иные доводы, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Швабенландт Н.Н. обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведены.
Нарушений требований административного законодательства при вынесении оспариваемых постановления и решения не допущено, наказание Швабенландт Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Швабенландт Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Швабенландт Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Сержанова