РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешалкина Алексея Александровича на определение от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешалкина А.А. отказано в связи с отсутствием состава.
Мешалкин А.А., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК №. Жалоба мотивирована тем, что Мешалкин А.А. считает его незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были сделаны выводы о нарушении водителем Мешалкиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Заявитель жалобы Мешалкин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвоката Боровский А.И. в судебном заседании жлобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил исключить из определения выводы о нарушении Мешалкиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.
ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 904 км произошло ДТП с участием водителей Мешалкина А.А, и ФИО5
В связи с отсутствием в действиях Мешалкина А.А. состава административного правонарушения должностное лицо приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 904 км водитель Мешалкин А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел погодных условий, интенсивного движения в результате чего допустил столкновение в впереди движущийся автомобиль Ниссан Серена гос. номер №.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» в определении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Мешалкина А.А. имеются данные, указывающие на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает необходимым изменить постановление инспектора ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мешалкина А.А. и исключению из мотивировочной части постановления указания на нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК № в отношении Мешалкина Алексея Александровича – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Мешалкиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение ст. ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ МК ОК № в отношении Мешалкина А.А. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Уярский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Г. Сержанова