ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИВ к СНВ о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СИВ обратился в суд с иском к СНВ о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в отношении ответчика СНВ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 166290 рублей. С 02.09.2021 по 12.01.2026 ответчик выплатила сумму по судебному приказу в размере 3336 рублей 23 копейки. В сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 82000 рублей, проценты в размере 82000 рублей. Согласно договору займа № от 04.01.2021 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть, 4100 рублей в день (82000 рублей х 5% = 4100 рублей; 4100 рублей х 365дней = 1496500 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. СНВ задолженность по договору займа не погасила, продолжает пользоваться займом. Истец просит взыскать с СНВ проценты за пользованием денежными средствами за периоды с 02.09.2021 по 02.09.2022 в размере 15000 рублей, с 02.09.2022 по 02.09.2023 в размере 15000 рублей, с 02.09.2023 по 02.09.2024 в размере 15000 рублей, с 02.09.2024 по 02.09.2025 в размере 15000 рублей, с 02.09.2025 по 10.01.2026 в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 67000 рублей.
Истец СИВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик СНВ в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04.01.2021 СНВ взяла в долг у СИВ денежные средства в размере 82000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 04.07.2021. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств СНВ обязуется уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях СИВ представил суду договор № оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 04.01.2021, подписанный ответчиком СНВ Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что СНВ получила от СИВ деньги в сумме 82000 рублей на срок до 04.07.2021.
С условиями договора займа СНВ была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, а также запись «С условиями договора согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также, как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре СНВ не оспорена.
23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению СИВ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника СНВ задолженности по договору займа № от 04.01.2021 в размере 82000 рублей, процентов в размере 82000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 166290 рублей.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.01.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении СНВ находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 3336 рублей 23 копейки.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 109000 рублей по договору займа, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, СИВ полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
04.01.2021 договором займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга. Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
СИВ заявлено о взыскании за периоды с 02.09.2021 по 02.09.2022, с 02.09.2022 по 02.09.2023, с 02.09.2023 по 02.09.2024, с 02.09.2024 по 02.09.2025 в размере 15000 рублей за каждый период, а также за период с 02.09.2025 по 10.01.2026 в размере 3000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 02.09.2021 по 01.09.2022 до 9000 рублей, с 02.09.2022 по 01.09.2023 до 7000 рублей, с 02.09.2023 по 01.09.2024 до 13000 рублей. При этом за периоды с 02.09.2024 по 01.09.2025 и с 02.09.2025 по 10.01.2026 оставить в заявленном размере 15000 рублей и 3000 рублей, соответственно.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с СНВ в пользу истца за период с 02.09.2021 по 10.01.2026, составляет 47000 рублей. При изложенных обстоятельствах исковые требования СИВ подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с СНВ подлежат взысканию понесенные СИВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 06.01.2026.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования СИВ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии 0411 № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) с СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0422 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) неустойку по договору займа № от 04.01.2021 за периоды с 02.09.2021 по 01.09.2022 в размере 9000 рублей, с 02.09.2022 по 01.09.2023 в размере 7000 рублей, с 02.09.2023 по 01.09.2024 в размере 13000 рублей, с 02.09.2024 по 01.09.2025 в размере 15000 рублей, с 02.09.2025 по 10.01.2026 в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 мая 2026 года.