Дело № 2-383/2026
УИД № 24RS0054-01-2026-000021-32
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина ФИО7 к Мамедовой ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Мамедовой Р.Т.к. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика Мамедовой Р.Т.к. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 165482 рубля. С 29.12.2019 по 29.12.2025 ответчик не выплатила взысканную задолженность, в том числе в порядке принудительного исполнения судебного приказа. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 81600 рублей, проценты в размере 81600 рублей. Согласно договору займа № № от 30.03.2019 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть 4080 рублей в день (81600*5% = 4080 рублей; 4080 рублей*365 дней = 1489200 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. Мамедова Р.Т.к. игнорирует выплату денежного долга, пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Истец Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика Мамедовой Р.Т.к. проценты за пользование денежными средствами за периоды с 29.12.2019 по 29.12.2020 в размере 15000 рублей, с 29.12.2020 по 29.12.2021 в размере 15000 рублей, 29.12.2021 по 29.12.2022 в размере 15000 рублей, с 29.12.2022 по 29.12.2023 в размере 15000 рублей, с 29.12.2023 по 29.12.2024 в размере 15000 рублей, с 29.12.2024 по 29.12.2025 в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 94000 рублей.
Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мамедова Р.Т.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно информации ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Мамедова Р.Т.к. с 19.09.2023 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Мамедова Р.Т.к. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Мамедова Р.Т.к. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Мамедовой Т.Р.к. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.03.2019 Мамедова Р.Т.к. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 81600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 30.09.2019. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств Мамедова Р.Т.к. обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30.03.2019, подписанный ответчиком Мамедовой Р.Т.к. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Мамедова Р.Т.к. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 81600 рублей на срок до 30.09.2019.
С условиями договора займа Мамедова Р.Т.к. была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, а также запись «С договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Мамедовой Р.Т.к. не оспорена.
25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению Суняйкина И.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Мамедовой Р.Т.к. задолженности по договору займа № № от 30.03.2019 в размере 81600 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 размере 81600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля и по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 165482 рубля.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Мамедовой Р.Т.к. на исполнение не поступал.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 81600 рублей по договору займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из иска истец Суняйкин И.В. полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
30.03.2019 договором займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга. Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
Истцом Суняйкиным И.В. заявлено о взыскании денежных средств за периоды с 29.12.2019 по 29.12.2020, с 29.12.2020 по 29.12.2021, с 29.12.2021 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 29.12.2023, с 29.12.2023 по 29.12.2024, с 29.12.2024 по 29.12.2025 в размере 15000 рублей за каждый период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 29.12.2019 по 29.12.2020 до 4200 рублей, с 29.12.2020 по 29.12.2021 до 4700 рублей, с 29.12.2021 по 29.12.2022 до 8700 рублей, с 29.12.2022 по 29.12.2023 до 8100 рублей, с 29.12.2023 по 29.12.2024 до 14300 рублей, с 29.12.2024 по 29.12.2025 оставить в заявленном размере 15000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Мамедовой Р.Т.к следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. за период с 29.12.2019 по 29.12.2025 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 55000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с Мамедовой Р.Т.к. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суняйкина ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суняйкина ФИО10 (паспорт серии № № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Мамедовой ФИО11 (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) неустойку по договору займа № № от 30.03.2019 за период с 29.12.2019 по 29.12.2025 в сумме 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 59000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину ФИО12 отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 2 сентября 2026 года