Дело № 2-384/2026
УИД № 24RS0054-01-2026-000017-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина ФИО8 к Трифоновой (Мамелиной) ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Трифоновой (Мамелиной) С.В. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в отношении ответчика Мамелиной С.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 166290 рублей. С 11.11.2021 по 11.11.2025 ответчик не выплатила взысканную задолженность, в том числе в порядке принудительного исполнения судебного приказа. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 82000 рублей, проценты в размере 82000 рублей. Согласно договору займа № Л6051 от 12.12.2020 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть 4100 рублей в день (82000*5% = 4100 рублей; 4100 рублей*365 дней = 1496500). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. Трифонова (Мамелина) С.В. игнорирует выплату денежного долга, пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Истец Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика Трифоновой (Мамелиной) С.В. проценты за пользование денежными средствами за периоды: с 11.11.2021 по 11.11.2022 в размере 16000 рублей, с 11.11.2022 по 11.11.2023 в размере 16000 рублей, с 11.11.2023 по 11.11.2024 в размере 16000 рублей, с 11.11.2024 по 11.11.2025 в размере 16000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 68000 рублей.
Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трифонова (Мамелина) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации Трифонова (Мамелина) С.В. с 13.11.2024 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Трифонова (Мамелина) С.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Трифонова (Мамелина) С.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Трифоновой (Мамелиной) С.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.12.2020 Мамелина С.В. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 82000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 12.06.2021. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств Мамелина С.В. обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12.12.2020, подписанный ответчиком Мамелиной С.В. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Мамелина С.В. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 82000 рублей на срок до 12.06.2021.
С условиями договора займа Мамелина С.В. была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, а также запись «С договором, с суммой согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Мамелиной С.В. не оспорена.
13.10.2021 мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по заявлению Суняйкина И.В. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Мамелиной С.В. задолженности по договору займа № № от 12.12.2020 в размере 82000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.06.2021 по 13.07.2021 в размере 82000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей и по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 166290 рублей.
Согласно сведениям ЗАГС, размещенным в Едином регистре населения, ДД.ММ.ГГГГ Мамелина ФИО9 сменила фамилию на Трифонову, в связи с заключением брака.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Трифоновой (Мамелиной) С.В. находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 4156 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 82000 рублей по договору займа, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из иска истец Суняйкин И.В. полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
12.12.2020 договором займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга. Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
Истцом Суняйкиным И.В. заявлено о взыскании денежных средств за периоды с 11.11.2021 по 11.11.2022, с 11.11.2022 по 11.11.2023, с 11.11.2023 по 11.11.2024, с 11.11.2024 по 11.11.2025 в размере 16000 рублей за каждый период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 11.11.2021 по 11.11.2022 до 8800 рублей, с 11.11.2022 по 11.11.2023 до 7300 рублей, с 11.11.2023 по 11.11.2024 до 13800 рублей, с 11.11.2024 по 11.11.2025 оставить в заявленном размере 16000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Трифоновой (Мамелиной) С.В. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. за период с 11.11.2021 по 11.11.2025 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 45900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с Трифоновой (Мамелиной) С.В. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 06.01.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суняйкина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суняйкина ФИО11 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Трифоновой (Мамелиной) ФИО4 (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку по договору займа № № от 12.12.2020 за период с 11.11.2021 по 11.11.2025 в сумме 45 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 49900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину ФИО12 отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 2 сентября 2026 года