РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери НСС, к Федеральной службе судебных приставов России, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
НЕП, действующая в интересах несовершеннолетней дочери НСС, обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя свои требования следующим. Мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 3 марта 2010 года по делу № вынесено решение о взыскании с НСС в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на содержание истца до достижения ребенком НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста в размере одного минимального размера оплаты труда с индексацией размера алиментов согласно увеличению. На основании данного решения, мировым судьей были выданы исполнительные листы о взыскании с НСС в пользу НЕП алиментов на содержание несовершеннолетней НСС, а также на содержание истца до достижения несовершеннолетней дочери НСС трехлетнего возраста. Указанные исполнительные листы поступили на принудительное исполнение в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, где были возбуждены исполнительные производства в отношении НСС В апреле 2025 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм действующего законодательства, исполнительное производство о взыскании с НСС в ее пользу алиментов на ее содержание до достижения несовершеннолетней НСС трехлетнего возраста, окончено в 2013 году ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее об этом истцу известно не было, на официальном сайте судебных приставов такая информация отсутствовала. Исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производство были возвращены в адрес истца, при этом, когда именно она не знает. При этом, постановление о расчете задолженности по алиментам в адрес истца не поступало. В период с 03.03.2010 по 02.07.2012 НСС алименты не выплачивал, к моменту достижения ребенком трехлетнего возраста алиментные обязательства исполнены не были. По запросу истца судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 03.03.2010 по 03.11.2012. 25.09.2014 истец обратилась в ОСП по Ужурскому району с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства. В телефонном режиме судебным приставом-исполнителем, работающим на тот момент, было сообщено истцу о повторном возбуждении спорного исполнительного производства. После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ноздриной А.С., получить какую-либо информацию в телефонном режиме не представлялось возможным, поскольку та требовала направления в адрес отделения судебных приставов официальных запросов, ответы на которые не предоставлялись. Судебные приставы до 26.12.2013 никаких мер принудительного исполнения не принимали, в частности не проведена проверка имущественного положения должника, должник не был объявлен в розыск, к административной и уголовной ответственности не привлекался, меры по временному ограничению на пользование правом управления транспортными средствами приняты не были. Действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства по алиментам до взыскания начисленной задолженности в полном объеме.Истец на протяжении многих лет принимала все меры к получению средств на содержание ребенка, а именно самостоятельно пыталась разыскать ответчика, регулярно обращалась к судебным приставам с требованиями принять необходимые меры к должнику. В ходе телефонных разговоров с судебным приставом-исполнителем, последний утверждал о ведении работы по спорному исполнительному производству. 20.04.2017 истец направила письменный запрос в ОСП по Ужурскому району о предоставлении расчета задолженности по алиментам по двум исполнительным листам и получением информации о мерах принудительного исполнения, принятых к должнику, однако ответ получила только в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истцом неоднократно, а именно 13.06.2025, 01.07.2025, на имя начальника отделения - старшего судебного пристава были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответов на данную жалобу не последовало. В августе 2025 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру Ужурского района Красноярского края о не предоставлении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. По результатам рассмотрения жалобы, прокуратурой в адрес истца был направлен ответ о размере задолженности только в части алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по непринятию установленных законом мер принудительного исполнения к должнику. При этом, сведений о том, что судебные приставы окончили спорное исполнительное производство и не работают по нему, прокуратурой Ужурского района в своем ответе на обращение истца указано не было. 29.09.2025 истец вновь обратилась с жалобой в прокуратуру Ужурского района Красноярского края, по результатам которой ей был дан ответ с указанием о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предложено обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в результате совершения исполнительных действий. Ввиду совершения судебными приставами незаконных исполнительных действий, а также в результате их бездействий, были нарушены права несовершеннолетних детей истца, в том числе, ухудшилось их материальное положение, поскольку алименты своевременно не поступали. Истец с 06.03.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком, была вынуждена прекратить рабочую деятельность, так как одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом, дети находятся на полном ее обеспечении, она на протяжении всей жизни НСС самостоятельно оплачивает ее лечение, репетиторов, логопеда, поездок на море (оплачивает кредиты) и несет другие дополнительные крупные расходы. Ранее, она более 20 лет работала в бюджетных организациях, после рождения второго ребенка возможности работать у нее нет, ее доход по уходу за ребенком-инвалидом составляет 14235 рублей в месяц, она вынуждена обращаться за получением единого пособия на детей для семей с низким доходом. В апреле 2025 года должник впервые был официально трудоустроен в КГБУЗ «Ужурская районная больница», в связи с чем, истцу поступила первая выплата по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец полагает, что ее требования о возмещении вреда являются законными и обоснованными. Размер алиментов, взысканный по решению суда по делу 2-2-352/10 в твердой денежной сумме, был установлен кратным величине одного МРОТ в России и равный в настоящий момент 22440 рублям. Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя составляет 628320 рублей (22440 х 28 месяцев = 16 909,62 х 12 мес.). Истец НЕП просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате совершения противоправных действий (бездействий) и вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем, в размере 628320 рублей.
Истец НЕП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что в апреле 2026 года, в отсутствие на то причин, ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по старому адресу ее проживания: <адрес>, было направлено письмо с вложением ответа от 13.02.2026 на ее обращение без указания даты обращения, на которое дан ответ, с указанием информация об окончании 26.12.2013 исполнительного производства о взыскании с НСС алиментов на ее содержание до достижения ребенком НСС трехлетнего возраста, при этом ни номер исполнительного производства, ни номер дела не указаны, что является нарушением. Исполнительный документ во вложении письма отсутствовал, при этом ранее ей также не возвращался. По указанному адресу она не проживает более 10 лет. Письмо было передано ей случайным образом 20.04.2026. Последний раз ответ от судебных приставов на ее обращение она получала 22.06.2017, при этом информация об окончании исполнительного производства в нем отсутствовала.
Представитель ответчика ФССП России, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Главный судебный пристав Красноярского края Васильев В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ФССП России и руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., ЛОВ, действующего на основании доверенностей от 01.02.2026 и 03.02.2026, поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ОСП по Ужурскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.07.2012 на основании исполнительного листа по делу №, выданного 03.03.2010 Ширинским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с НСС алиментов на содержание супруги НЕП в размере 4330 рублей, что соответствует величине МРОТ. 26.12.2013 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 09.02.2010 по 03.11.2012 (дата достижения ребенком трехлетнего возраста), размер задолженности составил 146890 рублей 96 копеек. В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Следовательно, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, какого-либо имущества у должника не установлено. Исполнительное производство окончено 26.12.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по делу № возвращен взыскателю (исх. № от 26.12.2013 №). Повторно исполнительный документ в ОСП по Ужурскому району от взыскателя НЕП для принудительного исполнения не предъявлялся. 07.07.2025 от НЕП поступила жалоба о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, в ответ на которую заявителю был разъяснен порядок восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако, НЕП в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не обратилась, исполнительный документ к исполнению не предъявила. В соответствии с ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, установлен для случая, когда производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Предельный срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению равен сроку его предъявления к исполнению, как правило, он составляет три года. Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления, нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Истцом не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда действиями должностных лиц Управления, также не представлено доказательств обоснованности размера заявленного ко взысканию ущерба, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на истца. Просит в удовлетворении заявленных истцом НЕП требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - НСС, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ноздрина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ноздриной А.С. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает исковое заявление НЕП необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении по следующим основаниям. По исполнительному производству №, возбужденному 02.07.2012 на основании исполнительного листа по делу №, выданного 03.03.2010 Ширинским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с НСС алиментов на содержание супруги НЕП в ее пользу в размере 4330 рублей, что соответствует величине МРОТ, судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства. 26.12.2013 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 09.02.2010 по 03.11.2012 (дата достижения ребенком трехлетнего возраста). Исполнительное производство окончено 26.12.2013 по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП по Ужурскому району НЕП не предъявлялся. Сроки повторного предъявления исполнительного документа регламентированы п. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.07.2025 от НЕП в ОСП по Ужурскому району поступила жалоба о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, в ответ на которую заявителю разъяснен порядок восстановления срока для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В суд для восстановления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению НЕП не обращалась. Положения ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в установленный законом срок. От имени НЕП через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ОСП по Ужурскому району поступали жалобы и обращения, которые рассмотрены по существу и в сроки, установленные действующим законодательством. Одним из условий для удовлетворения искового заявления является доказанный истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Просит в удовлетворении требований, заявленных НЕП, отказать в полном объеме.
Оценив доводы искового заявления, письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судом установлено, что 3 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по делу № с НСС в пользу НЕП взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одного минимального размера оплаты труда - 4330 рублей ежемесячно, начиная с 9 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребенка, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Этим же решением с НСС в пользу НЕП взысканы алименты на ее содержание в размере 4330 рублей ежемесячно, начиная с 9 февраля 2010 года и до 3 ноября 2012 года включительно, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Решение вступило в законную силу 15 марта 2010 года.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 марта 2011 года по гражданскому делу № размер алиментов, взыскиваемых с НСС в пользу НЕП на содержание несовершеннолетнего ребенка НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уменьшен до 1/6 части заработка и (или) иного дохода. Решение вступило в законную силу 20 марта 2011 года, мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС №.
На основании вступившего в законную силу 15.03.2010 решения мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 03.03.2010, судом выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное взыскание с НСС в пользу НЕП алиментов на ее содержание в размере 4330 рублей ежемесячно, начиная с 9 февраля 2010 года и до 3 ноября 2012 года включительно, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
02.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № в отношении НСС о взыскании в пользу супруги НЕП алиментов на ее содержание до достижения ребенком НСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, в сумме 4330 рублей ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 26.12.2013 исполнительное производство № от 02.07.2012 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен в адрес взыскателя.
Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства №, должнику НСС определена задолженность за период с 09.02.2010 по 03.11.2012 по состоянию на 26.12.2013 в размере 146890 рублей 96 копеек.
По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства по алиментам до взыскания начисленной задолженности в полном объеме, незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению исполнительного документа нарушили ее права на своевременное получение с должника НСС алиментов на ее содержание за спорный период и права ее несовершеннолетних детей на достойное материальное содержание, в связи с чем, ей был причинен ущерб, а потому она обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
Исходя из вышеизложенных норм, до достижения ребенком трехлетнего возраста алиментные обязательства сохраняются, если не возникло одно из перечисленных в ст. 120 СК РФ оснований для их прекращения. Если должник не исполняет обязательства по уплате алиментов, взыскатель может продолжать действия по принудительному взысканию через судебных приставов, а при необходимости - обратиться в суд.
В пункте 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что полномочия по прекращению исполнительного производства возложены именно на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействий).
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Истец, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства №, не была лишена возможности обжаловать указанное постановление с момента его получения в установленном законом порядке. Вместе с тем, таких действий со стороны истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что исполнительный лист, постановление об окончании спорного исполнительного производства она не получала, об окончании исполнительного производства ей стало известно лишь в апреле 2025 года, ранее об этом истцу известно не было, поскольку на официальном сайте судебных приставов такая информация отсутствовала, являются несостоятельными.
Как указывает в своих возражениях представитель ответчика ФССП России и руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С. - ЛОВ, исполнительный лист по делу № возвращен взыскателю 26.12.2013 за исходящим № (ШПИ №). Повторно исполнительный документ в ОСП по Ужурскому району от взыскателя НЕП для принудительного исполнения не предъявлялся.
Более того, истец, как сторона исполнительного производства, в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По мнению истца, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю имеются нарушения, выразившиеся направлении в апреле 2026 года в отсутствие на то причин, письма с вложением ответа от 13.02.2026 об окончании 26.12.2013 исполнительного производства без указания номера исполнительного производства и номера дела, по адресу: <адрес>, по которому она не проживает более 10 лет (письмо ей попало случайным образом 20.04.2026).
Вместе с тем, указанные действия судебных приставов-исполнителей не могут служить правовым основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.
Утверждения истца о том, что она на протяжении многих лет принимала все меры к получению средств на содержание ребенка, а именно самостоятельно пыталась разыскать ответчика, регулярно обращалась к судебным приставам с требованиями принять необходимые меры к должнику, являются голословными и в силу статей 56, 57, 67 ГПК РФ не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истец лишь спустя более трех лет после окончания исполнительного производства, а именно 20 апреля 2017 года обратилась с запросом в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о предоставлении информация о проделанной работе по исполнительному листу, выданному на принудительное взыскание с НСС в пользу НЕП алиментов на ее содержание до достижения ребенком НСС трехлетнего возраста, при этом указав неверно номер исполнительного листа серии ВС №, вместно правильного серии ВС №. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что 25.09.2014 она обращалась в ОСП по Ужурскому району с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства, которое со слов судебного пристава-исполнителя, работающего на тот момент, было повторно возбуждено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в доводах истца суд усматривает противоречия, поскольку в письменном ходатайстве истец утверждает о том, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства ею получены не были. Предоставленный истцом скриншот экрана компьютера заявления о возобновлении исполнительного производства с датой его создания 24.09.2014 не подтверждает доводы истца о направлении данного заявления в адрес ОСП по Ужурскому району.
Представленные стороной истца в подтверждение своих доводов о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю документы, а именно: материалы исполнительного производства № от 02.07.2012; информация и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 22.06.2017 о проделанной работе по исполнительному производству №, возбужденному 02.07.2012; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району от 22.07.2024 о признании жалобы НЕП обоснованной; жалобы НЕП в адрес прокуратуры Ужурского района Красноярского края на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Ужурскому району от 13.06.2024, 26.08.2024, от 13.09.2025; ответы прокуратуры Ужурского района Красноярского края от 16.09.2024, 28.10.2025 на обращение НЕП от 08.10.2024, от 06.12.2024, от 29.09.2025, от 28.10.2025, согласно которым установлены, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника НСС алиментов; ответ ОСП по Ужурскому району от 20.09.2024, от 02.10.2024, от 13.10.2025 на запросы прокуратуры Ужурского района, справки о расчете задолженности по алиментам от 19.02.2021, от 20.05.2021, от 01.03.2023, от 11.05.2023, от 08.05.2024, от 17.05.2024, не являются доказательством незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от 02.07.2012.
Вышеперечисленные документы содержат информацию о совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительных действиях по исполнению исполнительного документа, мерах принудительного исполнения, принятых в отношении должника НСС, а также мерах прокурорского реагирования к ним, по исполнительному производству №, возбужденному 02.07.2012 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному мировым судье судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 марта 2011 года по гражданскому делу №. Вместе с тем, указанное исполнительное производство предметом настоящего спора не является, а потому представленные истцом документы в силу ст. 67 ГПК РФ не являются относимыми и достоверными доказательствами противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу был причинен вред и наступили неблагоприятные последствия.
Выводы прокуратуры по результатам проведенных проверок по обращениям НЕП в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 02.07.2012, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Более того, представление прокурора, внесенное в адрес судебного пристава, является лишь одним из актов прокурорского реагирования, и может быть использовано в суде в качестве одного из доказательств, не имеющего для суда заранее установленной силы.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа по вине судебного пристава-исполнителя.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Доводы истца о том, что судебные приставы до 26.12.2013 никаких мер принудительного исполнения не принимали, в частности не была проведена проверка имущественного положения должника, должник не был объявлен в розыск, к административной и уголовной ответственности не привлекался, меры по временному ограничению на пользование правом управления транспортными средствами приняты не были, являются голословными.
Согласно информации врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, оконченное исполнительное производство № от 02.07.2012 передано в архив 14 января 2014 года со сроком хранения 5 лет, уничтожено в 2019 году.
Таким образом, у суда отсутствует реальная возможность дать оценку действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках названного исполнительного производства.
Неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 03.03.2010, в части взысканных с НСС в пользу НЕП алиментов на ее содержание в размере 4330 рублей ежемесячно, является результатом недобросовестного поведения должника, который своевременно не исполнил свои обязанности.
Следовательно, доводы истца о том, что задолженность по алиментам образовалась только в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и ненадлежащей организации принудительного исполнения, поступившего на исполнение в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена. Истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в случае его утраты) и восстановлении срока на принудительное его предъявление к исполнению.
Установленное судом действие со стороны судебного пристава-исполнителя (окончание исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях уклонения со стороны должника.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования НЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери НСС, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери НСС, к Федеральной службе судебных приставов России, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2026 года.