ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Клименков И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах № к № о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Мухаметовой А. Ф. обратился в суд с иском к Гайденко М. А., которым просил взыскать с ответчика в пользу №. денежные средства в размере 595 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Мухаметовой А.Ф. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения Мухаметовой А.Ф. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 7195000 рублей. В результате мошеннических действий Мухаметовой А.Ф. причинён имущественный вред в особо крупном размере на сумму 7 195 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Мухаметовой А.Ф. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики М. Эл, отдала нарочно неустановленному лицу и перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 595 000 рублей, на номер счета, продиктованные ей мошенником. В последующем поняла, что ее обманули.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 09.03.2026г. Мухаметова А.Ф. перевела денежные средства в размере 595 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Гайденко М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу <адрес>, тремя переводами: в 16 часов 27 минут 200000рублей номер операции: 606868199487, в 16 часов 43 минуты 200 000рублей, номер операции: 606891683777, в 17 часов 15 минут 195 000 рублей, номер операции: 606802247132.
Каких-либо взаимоотношений у Мухаметовой А.Ф с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Обращение прокурора в суд в интересах Мухаметовой А.Ф. обусловлено тем, что Мухаметова А.Ф. является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
Истец просит взыскать с Гайденко М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 595 000 рублей в пользу Мухаметовой А.Ф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Гайденко М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>-оле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Мухаметовой А.Ф. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>-оле от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова А.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 595 000рублей, принадлежащие Мухаметовой А.Ф. и выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий в период времени с 16 час. 43 мин. по 17 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Гайденко М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Мухаметовой А.Ф. денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Обстоятельства перевода денежных средств на счет, принадлежащий Мухаметовой А.Ф. подтверждаются материалами уголовного дела.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Мухаметовой А.Ф. и Гайденко М.А. не имеется.
Гайденко М.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Мухаметовой А.Ф. на сумму 595 000 рублей.
Таким образом, Гайденко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащими Мухаметовой А.Ф. денежными средствами в размере 595000рублей, которые получила вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении Мухаметовой А.Ф., следовательно, неосновательно обогатилась на сумму перечисленных на её банковский счет денежных средств.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 595 000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 900 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Мухаметовой А. Ф. к Гайденко М. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Гайденко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мухаметовой А. Ф. денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гайденко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 16 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №. УИД 54RS0№-36
Судья И.В. Клименков