РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., с участием: помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Сьяновой А.Д., представителя административного истца Андреева Ю.В., административного ответчика К, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Павловский» к К об установлении поднадзорному дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, в отношении осужденного К был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный до полного погашения судимости по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, к длительному, реальному лишению свободы в колонии особого режима, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который необходимо было исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением для него определенных административных ограничений, в том числе и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
*** МО МВД России «Павловский» обратился в суд с данным административным иском к К об установлении ему дополнительного административного ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и профилактической беседы.
В обоснование, заявленных требований, административный истец указал на то, что, находясь под административным надзором, К не встал на путь исправления и в декабре 2025 года неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, в связи с чем он дважды привлекался к административной ответственности за совершения, установленных судом административных ограничений, а именно: *** по двум постановлениям мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа.
По мнению представителя административного истца, поднадзорный К не в полной мере исполняет обязанности и ограничения, установленные ему судом, в связи с чем заявитель считает, что ранее установленные ограничения в недостаточной мере способствуют достижению целей административного надзора, так как неоднократное отсутствие поднадзорного лица по месту жительства в запрещенное время свидетельствует о системности нарушений с его стороны, поэтому административный орган полагает, что для обеспечения правомерного поведения нарушителя требуется увеличение кратности явок поднадзорного для регистрации, в связи с чем и просят суд обязать поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации и профилактической беседы.
В судебном заседании представитель административного истца по делу Андреев Ю.В. административный иск поддержал, по указанным в нём основаниям и просил его удовлетворить.
Административный ответчик К, поданный административный иск признал в полном объеме и его не оспаривал, обещал суду исправиться.
Прокурор Сьянова А.Д. в своем заключении по административному делу, данный административный иск поддержала, находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного истца, учитывая полное признание иска административным ответчиком, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, участвовавшего в деле и полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также учитывая п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В силу части 1, указанной статьи базового Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как видно из материалов административного дела, К после установления в отношении него административного надзора, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», о чем имеется его подпись в соответствующем письменном предупреждении об этом.
В судебном заседании установлено, что за время освобождения из мест лишения свободы и нахождения под административным надзором, в течение конца 2025 года, поднадзорный К два раза подряд привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения порядка отбытия административного надзора, а именно за не нахождение в своем жилье в установленное время.
Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были, таким образом, суд считает подтвержденным факт совершения поднадзорным данных административных правонарушений.
С учётом того, что согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что установленных решением <адрес> от *** административных ограничений, оказалось недостаточно для того, чтобы поднадзорный не совершал новых административных правонарушений или не совершил новых преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что предлагаемое к применению административное ограничение в виде увеличения до 3-х раз кратности явок поднадзорного на регистрацию в орган внутренних дел, не будет несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица, в том числе права на труд, так как не лишает его возможности трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность, поскольку, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 12 Закона N64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4, указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: явки в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождения предварительного собеседования; прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственной регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
Таким образом, предложенное административным органом дополнительное административное ограничение, связанное с увеличением кратности явок поднадзорного на регистрацию, является разумным и необходимым, в указанных профилактических целях, а также в целях дополнительного контроля и сдерживания поднадзорного от совершения им новых преступлений и административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МО МВД России «Павловский» удовлетворить.
Установить Капнинскому Алексею Юрьевичу, *** года рождения дополнительное административное ограничение, а именно: обязать поднадзорного являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ***.
Председательствующий С.В. Кирсанов