РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края Дука Александра Ивановича на постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Михель А.В. от 03.06.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Уярского и <адрес>ов по пожарному надзору Кудрявцева А.В. от 03.06.2026 года № глава Балайского сельсовета <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Дук А.И. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
В судебном заседании Дук А.И. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что в настоящее время практически все нарушения устранены. Добраться до п. Речка в летнее время не представляется возможным в связи с отсутствием связи и зимней дороги, по которой там осуществляется транспортное сообщение. Телефонной связи также не имеется. В связи с этим фактически невозможно исполнить предписание в данной части. Кроме того, в остальной части все нарушения устранены на момент составления постановления о привлечения к административной ответственности.
Представитель ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам доводы жалобы полагал необоснованными. Подтвердил, что нарушения имели место на момент проверки в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из постановления главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Михель А.В. от 03.06.2026 года № следует, что глава Балайского сельсовета Уярского района Дук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы Балайского сельсовета <адрес> исполнял ФИО1
Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужили установленные инспектором нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 70 (1), п.67 (1), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не принятия мер в <адрес> и <адрес> на территории, прилегающей к лесу, по очистке от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделением леса противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 места или иным противопожарным барьером.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления поселений отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размера ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования сил и средств. Органы местного самоуправления входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в полномочия органов местного самоуправления входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Пунктом 70(1) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не более 10 м или иные противопожарные преграды (барьеры).
Из п. 67 (1) следует, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Дука А.И. обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дука А.И., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, часть нарушений была устранена должностным лицом на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что Дук А.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и совершенное правонарушение совершено при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В связи с чем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Судья считает возможным заменить на предупреждение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Михель А.В. от 03.06.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении глава администрации Балайского сельсовета Уярского района Дука Александра Ивановича изменить.
Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Дука А.И. – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья Е.Г. Сержанова