ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИВ к МВВ о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СИВ обратился в суд с иском к МВВ о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 27 декабря 2021 года Ужурским районным судом Красноярского края в отношении ответчика МВВ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 230660 рублей. С 28.12.2021 по 28.12.2025 ответчик не выплатил взысканную задолженность. В общую сумму долга, взысканную судебным решением, входит основной долг в размере 218000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей. Согласно договору займа №Г137/37 от 12.06.2019 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть, 10900 рублей в день (218000 х 5% = 10900 рублей; 10900 рублей х 365дней = 3978500 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. МВВ игнорировал выплату денежного долга по настоящее время, пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Истец просит взыскать с МВВ проценты за пользованием денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 28.12.2022 в размере 20000 рублей, с 28.12.2022 по 28.12.2023 в размере 20000 рублей, с 28.12.2023 по 28.12.2024 в размере 20000 рублей, с 28.12.2024 по 28.12.2025 в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 84000 рублей.
Истец СИВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МВВ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.06.2019 МВВ взял в долг у СИВ денежные средства в размере 218000 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 12.12.2019. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств МВВ обязался уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях СИВ представил суду договор №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12.06.2019, подписанный ответчиком МВВ Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что МВВ получил от СИВ деньги в сумме 218000 рублей на срок до 12.12.2019.
С условиями договора займа МВВ был согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также запись «С договором, суммой согласен». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также, как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре МВВ не оспорена.
26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению СИВ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника МВВ задолженности по договору займа № от 12.06.2019 в размере 218000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 13.01.2020 в размере 218000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 439830 рублей.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.12.2021 (после отмены судебного приказа) исковые требования СИВ к МВВ о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с МВВ взыскано: задолженность по договору займа № от 12.06.2019 в размере 218000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей и расходы по комиссии банка за обслуживание в размере 100 рублей, а всего взыскано 230660 рублей. Решение вступило в законную силу 2 марта 2022 года.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 16.02.2026 исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении МВВ находился на исполнении, исполнительное производство окончено 21.05.2024 без исполнения, взыскано и перечислено взыскателю 41 рубль 36 копеек; по судебному приказу № исполнительное производство прекращено 18.12.2020 в связи с отменой судебного приказа, уничтожено в связи с истечением срока хранения, сведения о взысканных и перечисленных денежных средствах предоставить невозможно.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.
Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 218000 рублей по договору займа, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, СИВ полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
12.06.2019 договором займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга. Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
СИВ заявлено о взыскании за периоды с 28.12.2021 по 28.12.2022, с 28.12.2022 по 28.12.2023, с 28.12.2023 по 28.12.2024, с 28.12.2024 по 28.12.2025 в размере 20000 рублей за каждый период.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым оставить в заявленном размере 20000 рублей за каждый период: с 28.12.2021 по 27.12.2022, с 28.12.2022 по 27.12.2023, с 28.12.2023 по 27.12.2024, с 28.12.2024 по 27.12.2025.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МВВ в пользу истца за период с 28.12.2021 по 27.12.2025, составляет 80000 рублей. При изложенных обстоятельствах исковые требования СИВ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с МВВ подлежат взысканию понесенные СИВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 26.01.2026.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования СИВ удовлетворить.
Взыскать в пользу СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии 0411 № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) неустойку по договору займа № от 12.06.2019 за периоды с 28.12.2021 по 27.12.2022 в размере 20000 рублей, с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 20000 рублей, с 28.12.2023 по 27.12.2024 в размере 20000 рублей, с 28.12.2024 по 27.12.2025 в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 мая 2026 года.