ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ПАО Сбербанк к Никитиной Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Никитиной Е.Г. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № от 21.10.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 за период с 24.06.2025 по 21.11.2025 (включительно) в размере 315 013 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты 17 646 руб. 56 коп., просроченный основной долг 294 354 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 2 264 руб. 94 коп., неустойку за просроченные проценты 747 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 375 руб. 35 коп., а также обращении взыскания на предмета залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 048 800 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № от 21.10.2014 г. выдало кредит ответчику в сумме 1350000 рублей на срок 156 месяцев под 15,00% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с одновременной уплатой процентов в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21 ноября 2025 г. задолженность ответчика составляет 315013 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты 17 646 руб. 56 коп., просроченный основной долг 294 354 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 264 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 747 руб. 61 коп.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, сторона истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, при этом представитель истца не является на рассмотрение дела по вторичному вызову.
Так, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2026 г. не явился, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 февраля 2026 г., о чем истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен, однако, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин не явки не предоставил.
При этом, сторона истца не просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а сторона ответчика не требует рассмотреть дело по существу.
При установленных обстоятельствах, исковое заявление истца с учетом положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Никитиной Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.